Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/10427 · K. 2023/4789

1. Hukuk Dairesi         2021/10427 E.  ,  2023/4789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1329 E., 2021/1128 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/320 E., 2017/218 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... Çevril mevkiindeki 236 ada 65 ve 237 ada 83 parsel ile Yarımçağla mevkiindeki 216 ada 2, 202 ada 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazların daha evvel babası ... tarafından kullanılmakta iken vefatı üzerine mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda kendisinin payına düştüğünü, ancak taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 236 ada 65 ve 237 ada 83 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarından vazgeçtiğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, öncelikle davaya konu 236 ada 65 ve 237 ada 83 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesi kararları ile dava dışı şahıslar adına tapuya tescil edildiğini ve husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu diğer taşınmazların ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.2017 tarihli ve 2014/320 Esas, 2017/218 Karar sayılı kararıyla; davaya konu 202 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, davacının babası ve sonradan da mirasçıları olan davacı ve dahili davacıların eklemeli zilyetlik yoluyla kadastro tesbitinden önce 20 yılı aşkın bir süredir tasarrufu altında bulunan tarım arazisi olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazilerden bulunmadığı, incelenen 1975, 1980 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarına göre sürülmüş ve nadasa bırakılmış, diğer bir ifadeyle tarımsal faaliyet yapılmış bir yer olduğu ve gösterilen sabit sınırların arazi üzerinde mevcut bulunduğu gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne; davaya konu 202 ada 25 ve 216 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, 1975, 1980 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarına göre boş, doğal görünümünde, diğer bir ifadeyle tarımsal faaliyet yapılmamış yerler olduğu ve gösterilen sabit sınırların arazi üzerinde mevcut bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine; diğer dava konusu 236 ada 65 ve 237 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 202 ada 23 sayılı parsel üzerinde davacı tarafın iktisaba yeterli zilyetliğinin bulunmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek 202 ada 23 sayılı parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/1329 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararıyla; dava ve istinafa konu 202 ada 23 sayılı parselde tarımsal faaliyet yapıldığı, gösterilen sabit sınırların arazi üzerinde mevcut olduğu, tespit tarihinden geriye 20 yılı aşkın süredir eklemeli olarak davacı tarafın nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.