Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10442 · K. 2022/9327
8. Hukuk Dairesi 2021/10442 E. , 2022/9327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup bu kez davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ..., ..., ... ve ..., tapuda orman vasfıyla kayıtlı bulunan....., ili ...ilçesi... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bir parça taşınmazda yararlarına zilyetlike kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kamu düzeni gereğince kabulü ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2018 tarih ve 2016/12 Esas, 2018/403 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2 bendi uyarınca kaldırılmasına ve davacılar tarafından davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine karar verildiği halde davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE: (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle. davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesi'nin 11.04.2019 tarihli ve 2019/173 Esas, 2019/349 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, kalan bentlerinin bu şekilde teselsül ettirilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.