Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/1052 · K. 2021/2561
8. Hukuk Dairesi 2021/1052 E. , 2021/2561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus - Soybağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin gerçek babası ... olmasına karşın, her nasılsa nüfus kayıtlarında babası olarak ...'un göründüğünü açıklayarak, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusunun idari iş olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizce, işin esasının incelenmesi gereği ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, bu son karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; baba olmadığı iddia edilen ... ile baba olduğu iddia edilen ... sağ iseler kendilerinin ölü iseler bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Davada ileri sürülen, davacının babasının ... olmadığı iddiasına yönelik olarak, Mahkemece davacı ile baba olmadığı iddia edilen ... arasında DNA araştırması yaptırılıp alınacak rapor ile toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. 3. Davada ileri sürülen, davacının babasının ... olduğu iddiası doğrultusunda ise Mahkemece DNA araştırması yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen; fatura bedeli bildiren 23.07.2018 tarihli raporda "incelenen numunenin geliş tarihi 01.06.2018", babalığın reddedildiğine dair sonuç bildiren 25.09.2018 tarihli raporda ise "incelenen numunenin geliş tarihi 20.09.2018" olarak yer aldığı dikkate alındığında dava konusu iddia ile ilgili olarak tereddüt oluştuğu açıktır. Mahkemece dosyadaki raporlar dikkate alınmak suretiyle somut olaydaki iddiaya ilişkin yeniden DNA testi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişkili raporlar nedeniyle oluşan tereddüt giderilmeden davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.