Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10556 · K. 2022/8649

8. Hukuk Dairesi         2021/10556 E.  ,  2022/8649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, (Kişilerce Orman Değildir İddiası İle) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... ili Merkez / ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine göre yapılan Orman Kadastro çalışmaları sonucunda 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları bırakıldığını, ancak taşınmazın 20 yılı aşkın süredir müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu alanın orman alanı içinde kaldığının fen bilirkişi raporları, memleket haritası ve diğer belgeler ile sabit olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarih ve 2018/1819 Esas, 2018/1789 Karar sayılı ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanun'un Ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu Mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.