Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/1056 · K. 2022/14149

4. Hukuk Dairesi         2021/1056 E.  ,  2022/14149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2018 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacının 5283 Sayılı Kanun gereği Sağlık Bakanlığı'na devir olan eski SSK hastanelerinden poliklinik hastalarına verilen ilaçları devir aldığını, ihtiyaç fazlası olan ilaçların başka ilaçlarla değiştirilmesi ve miad uzatımı kabul edilmediğinden bazı ilaçların miadının dolduğunu, dava dışı ... İlaç ve Kimya San. A.Ş. ile davacı idare arasında miadı dolan ilaçların uzun miadlı olanlarla takası için sözleşme yapıldığını, Çekirge Devlet Hastanesi tarafından takas işlemi yapmaları ya da miad uzatımına gitmeleri bildirilmesine rağmen işlem yapılmadığını, davalıların dönemin hastane başhekimi, başhekim yardımcıları ve eczacısı olduğunu belirterek Hazine zararının davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Çekirge Devlet Hastanesinin olay tarihinde dava dışı ... İlaç San. A.Ş.'den uzun miadlılarla değiştirilemeyen veya takas edilemeyen ilaçlardan kaynaklanan zararda, davalı başhekim ve başhekim yardımcılarının hastanenin devredilmesi sırasındaki yoğunluk göz önüne alındığında ellerinden geleni yaptıkları, 33 adet ilaç firmasının 32 adedi ile gerekli yazışmaları yapıp sonuç aldıkları, sadece Koçak İlaç Pazarlamaya yazılan yazının yanlış adrese tebligat çıkartılmasının kendilerini sorumluluk altına almayacağı, davalılardan hastane eczacısının bildirdiği adrese itibar edilerek tebligatın yapıldığı, başhekim ve başhekim yardımcılarının ilaçların değiştirilememesine yönelik eylemde her hangi bir kusurlarının bulunmadığı, davalı eczacının da yanlış adrese tebligat gönderilmesi olayında aşırı hasta yükü, ilaç sirkülasyonu fazla bir kurumda tek eczacı olarak çalışması, tebligat gönderilen adresin aynı sayılabilecek isim benzerliği bulunan yer olduğu, oluşan zararlardan davalıların sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.