Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/10562 · K. 2023/5202

1. Hukuk Dairesi         2021/10562 E.  ,  2023/5202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/23 E., 2021/323 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ....,İli, ....., ilçesi, ..... köyünde bulunan 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların babası ...'ten miras kalmasına rağmen yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacılar hazır bulunmadığından ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın ham toprak vasfında olmayıp tarım arazisi olduğunu, kadimden beri bu topraklarda tarım yapılmakta olduğunu taşınmazın davacıların babası ve kendileri tarafından davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla kullanılmış olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, bu davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmadığını, açılan davada 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde belirtilen olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu edilen yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2014/464 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda "A" ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulumuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2020 tarihli ve 2020/66 Esas, 2020/2156 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispatlanamadığı diğer taraftan davacıların, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı belirtilmiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/323 K. sayılı kararıyla; mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın ekilip biçildiğini hiç görmediklerini beyan etmeleri ve davacıların çekişmeli taşınmazın bölümü üzerinde zilyetliklerinin bulunduğuna ilişkin başkaca bir delil ve bilgi bulunmadığı, bununla birlikte davacıların dayandığı 11.07.1945 tarih ve 299 sıra numaralı 2 dekar yüzölçümündeki tapu kaydının hudutları “tepe”, “dere”, “yol” ve “dere-tepe” gayri sabit sınırlar olup her yere uyabilecek nitelikte olduğu, tapu kaydının taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın askeri arazi olması ve tel örgülerle çevrili olması göz önüne alındığında ekilip biçilmesinin mümkün olmadığını, eğer bir tapu kaydının haritası yok ise sınırlarının sabit olması halinde kapsamının sınırlarına değer verilerek belirleneceğini, eğer gayri sabit sınırlı ise kaydın miktarı ile geçerli olacağını, dayanılan kayıtlardaki hudutların gayrisabit olması nedeniyle hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli tapu kayıtları olduğunu, ayrıca dayanak tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilmesi ve geçmiş kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini belirterek, verilen hatalı hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713, üncü maddesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda ....., İlçesi, ...., Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 2 parsel sayılı 32.754,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan binaların Jandarma Kuvvetleri Komutanlığı’na ait olduğu belirtilmek suretiyle, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Kanun'un uygulanacağı davalar yönünden 6100 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının, usûle, yasaya ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 210, 55 TL onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.