Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/10633 · K. 2023/7146
11. Ceza Dairesi 2021/10633 E. , 2023/7146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/553 E., 2015/555 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 20.10.2015 tarihli ve 2014/553 Esas 2015/555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; usule aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın şikayetçinin bilgisi ve rızası bulunmaksızın şikayetçi adına dava konusu 20.09.2012 düzenleme tarihli dört adet ve 20.12.2012 düzenleme tarihli 2 adet senet düzenlediği, sanığın bu senetleri sırasıyla adına, ... Tasarım şirketi ve...Ltd. Şirketine ciro ettiği,...Ltd. Şirketinin icra takibine başladığı, şikayetçinin şikayeti neticesinde başlatılan soruşturmada, sanığın şikayetçi tarafından düzenlenmeyen suça konu senetleri düzenlemek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalardaki savunmalarında; şikayetçi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, şikayetçinin bilgisi dahilinde senetleri düzenlediğini, senetlerin ön yüzündeki imzaların kendisine ait olmadığını ancak diğer yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu , beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Şikayetçinin aşamalardaki beyanları, sanık ile daha önce bir ticari ilişkilerinin olduğuna, borcunu ödediğine, ancak suça konu senetleri vermediğine, sanığın bu senetleri düzenleyerek kendisini icraya verdiğine yöneliktir. 4. Soruşturma aşamasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, suça konu senetlerin ön yüzündeki yazılar ve imzaların, arka yüzündeki "..." yazısı ve altındaki imza ile "... tasarım" kaşesi üzerindeki imzaların sanığa ait olduğu, kovuşturma aşamasında alınan raporda ise senetlerin ön yüzündeki yazıların sanığı ait olduğu, ön yüzdeki imzaların sanık ve müştekinin el ürünü olmadığı yine birinci ve ikinci cirolardaki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olduğu belirtilmiştir. 5. Dosya kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı görülmüştür. 6. Mahkemece suça konu belgelerin aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir. 7. Dosyada fiziki olarak bulunan suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.