Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/10642 · K. 2023/6871

8. Ceza Dairesi         2021/10642 E.  ,  2023/6871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/95 E., 2016/488 K. SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Araç Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi,50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine,suça konu taşınmaza kim tarafından hangi tarihte hafriyat dökümü yapıldığına ilişkin keşif taleplerinin mahkemece mesnetsiz reddedildiğine, suça konu yerin katılanın ... Noterliği 05.12.2013 tarih ... Yevmiye Sayılı ibranamesi ile ... Regülatörü Yapım İşinin lisans sahibi ... Enerji Üretim San ve Tic A.Ş'ni ibra ettiği yer olduğuna,bu ibraname ile katılanın suça konu taşınmaz üzerinde yapılan işlemlere açıkca rızası göstermesi nedeniyle hukuka uygunluk sebebi bulunduğuna, ceza davasının ... Enerji yetkililerine açılması gerektiğine, dosyaya sunmuş oldukları belgelerin incelenmediğine, sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaatın alt taşeron olarak sözleşmesinin 05.07.2015 tarihinde feshedildiğine bu tarihten önce ve sonra kazı toprağı dökmediğine,Yapı Mevzuatı ve sözleşmelerin 5.17 ve 6.4. maddeleri gereği inşaatın yapılacağı arsanın her türlü kamulaştırma veya satın alınarak bedellerinin ödenmesi ... Enerji A.Ş. Sorumluluğunda olduğuna, ... Enerji A.Ş. bu sorumluluğunu yerine getirdikten sonra arsaların sınırlarını belirleyerek müteahhidi olan ... Tekstil A.Ş.’ ye tahsis ettiğine (Her iki firmada Akbaş Holding kuruluşudur ve yetkilileri aynı şahıslardır) ... Tekstil A.Ş. teslim aldığı arsalar üzerinde çalışma yapılabilecek bölgelerde alt taşeronlar vasıtasıyla inşaat yapımına başladığına, sözleşmelerin 11.3. maddesinde açıkça belirtildiği gibi müteahhidin kendi onayı olmadan hiçbir imalat yapılmasının mümkün olmadığına suça konu taşınmazın ... Hes Projesi yapımı için ... Enerji A.Ş.’ ne devredildiğine, bu nedenle ilgili hukuki ve cezai bir sorumluluk lisans sahibi ... Enerji A.Ş.’ye ait olduğuna, ... Tekstil A.Ş. ve ... İnşaat Ltd. Şti. arasındaki sözleşmelerin feshedilmesi sonrası inşaat sahasının tespitinin yaptırıldığına, tespit davasında üçüncü şahıslara zarar verilerek yapılan hiçbir ayıplı imalat tespitinin yapılmadığına, sanığın müdürü olduğu şirketin ... Hes Projesi kapsamındaki çalışmalarında 3. Şahıslara zarar verecek hiçbir imalatta bulunmadığına, sanığın taşınmazının çevresinde kanal kazı imalatı yapılmadığına, sanığın suçsuz olduğuna beraat etmesi gerektiğine, vesaireye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanığın yetkilisi olduğu ve alt taşeron olarak hizmet verdiği şirket faaliyetleri sırasında HES projesi kapsamında yapımı devam eden kanal inşaatından çıkan hafriyatı katılana ait ... Köyü ... Mevkii 113 ada 218 parselde yer alan taşınmaza dökmek suretiyle suça konu taşınmazı işgal edip, katılanın taşınmazından yararlanmasını engellediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Sanığın katılana ait ... Köyü ... Mevkii 113 ada 218 parselde yer alan taşınmazı herhangi bir hakka dayanmadan katılanın yararlanmasını engelleyecek şekilde hafriyat dökerek tecavüz ettiği tüm dava dosyası kapsamından anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli . kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi