Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/10649 · K. 2021/14269

9. Hukuk Dairesi         2021/10649 E.  ,  2021/14269 K. "İçtihat Metni"

İLK DERECE

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Davacının, ... ...Devlet Hastanesinde temizlik işçisi ünvanı ile çalıştığını, taşeron firmalar ile davalı arasındaki sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek fark ücret alacağı, eşit işlem ilkesine aykırılık tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve ilave tediye alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak kurumun asli ve sürekli görevi olan sağlık hizmetleri dışındaki iş ve hizmetlerin ilgili mevzuata uygun olarak yapılan ihaleler neticesinde yükleniciler tarafından verildiğini, davacının bu kapsamda kamu hastaneleri kurumuna bağlı hastanelerde çalıştığını, muvazaa ilişkisinin bulunmadığı savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı idarece dava dışı şirketlere destek hizmeti, veri girişi ve hazırlık hizmetleri gibi işlerin ihale edildiğini, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, davacının ihale sözleşmesi kapsamı dışında fiilen yardımcı personel - temizlik personeli - hasta bakıcı olarak hasta hazırlama, hasta taşıma, tıbbı malzeme getirme-götürme, hasta transferi, hastaların bakımı işlerini yaptığını, çalışma koşullarına idarenin karar verdiği, 696 sayılı Kanun hükmünde kararname kapsamında kadroya geçen temizlik personelinin hastanede aynı işleri yapmaya devam ettikleri, dava dışı şirketler ile davalı kurum arasındaki hizmet alım ihalelerinin muvazaalı olduğu belirtilerek, davacının başlangıçtan beri davalı idare işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Davalı idare ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının 6772 sayılı Yasa kapsamında ilave tediye talep hakkı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 1. Temyiz: Karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bozma Sonrası Yerel Mahkeme kararı : İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılamada davanmın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. 2. Temyiz : Karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Davalı Temyizi Yönünden; Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Somut olayda, Mahkemece tesis edilen kararda, iş akdi dava tarihinden önce sona eren davacının toplam kabul edilen alacağı 1283,71 TL'dir. Mahkemece kabul edilen alacaklar, karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Davacı Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.