Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/10708 · K. 2023/4809

1. Hukuk Dairesi         2021/10708 E.  ,  2023/4809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1052 E., 2021/946 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/382 E., 2021/304 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Cami mahallesinde kendi adına kayıtlı bulunan 130 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro sonucunda hatalı olarak davalı İbrahim Biber adına kayıtlı bulunan komşu 130 ada 17 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını; yine maliki olduğu 238 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının da kadastro sonucunda hatalı olarak Hazine adına kayıtlı bulunan 238 ada 14 parsel içinde tespit ve tescilinin yapıldığını, belirterek dava konusu edilen kısımların tapusunun iptali ile 238 ada 17 parsele eklenerek veya ayrı parsel numarası verilerek adına tescilini; ayrıca Goşnihal mevki 454 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzey tarafında kalan ve kadastro sonucu tescil harici bırakılan yaklaşık 150 metrekarelik bölümün de kendisine ait olması sebebiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen tefrik kararı ile davaya 218 ada 14 sayılı parsel yönünden devam edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli ve 2017/310 Esas, 2019/659 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın nitelikleri itibariyle ekonomik amaca uygun malik sıfatıyla zilyet edilme koşulunu taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Kaldırma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/294 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararıyla; HMK'nın 297. maddesi uyarınca karar başlığında bulunması gereken zorunlu bilgilerin eksik ve hatalı gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/382 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararıyla; ot biçerek kullanmanın imar ihyayı tamamlamak için yeterli olmadığı, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesindeki ve aşamasındaki iddialarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasını istemiştir. E . Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/1052 Esas, 2021/946 Karar sayılı kararıyla; delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olduğu, davacının iddialarının teknik bilirkişi raporları, mahkeme gözlemi ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla uyuşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 ... maddesi, 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 14 parsel sayılı sayılı taşınmaz tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğu belirlenerek kayalık ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tespite itiraz edilmeksizin 27.11.2008 tarihinde tescil edilmiştir. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.