Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10717 · K. 2023/1194

8. Hukuk Dairesi         2021/10717 E.  ,  2023/1194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/995 E., 2019/1388 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/48 E., 2019/17 K. Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Trabzon ili .... ilçesi ... mahallesinde kain orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı bulunan 101 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmaları yapılmış, bu çalışmalar sırasında çekişmeli taşınmaz bölümü, orman sınırları dışına çıkarma koşullarını taşımadığı gerekçesiyle tescilli orman parseli sınırları içinde bırakılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu alanın 1933 yılından beri tarla vasfında olduğunu, 1979 yılından itibaren de vekil edeni tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını, 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirdiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması kapsamına alınmasına ve vekil edeni adına zilyetlik şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2018/10 Esas, 2018/9 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2018 tarihli ve 2018/1115 Esas, 2018/1362 Karar sayılı ilamı ile başvurma harcı ve peşin harç yatırılmadan yargılama yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, kadastro mahkemelerinin görev ve yetki sınırlarını aşarak ve idare yerine geçerek idari işlem tesis edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirdiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasına itiraz ve orman sınırları dışına çıkarılmayan dava konusu alanın orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,2.3.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.