Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/10720 · K. 2023/2283

3. Ceza Dairesi         2021/10720 E.  ,  2023/2283 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/233 Esas, 2018/89 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1058 Esas, 2018/2041 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, Bank ... hesap hareketlerinin rutin olduğu, ByLock kullanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 17-25 Aralık süreci ile birlikte devlet organlarıyla çatışma içerisine girdikten sonra kendini gizlemek için aldığı tedbirler kapsamında, örgüt üyelerinin birbirleri ile haberleşmek için ByLock programı kullandıklarının bilindiği, bu kapsamda sanığın ByLock programını, 3584760515218201 IMEİ numaralı telefon makinesi ile 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattından 04.10.2015 tespit tarihinde kullandığının tespit edildiği, Ayrıntıları dosyada bulunan ByLock raporunda açıklandığı üzere; terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan, irtibat halinde olmadığı, güvenilir bulmadığı, denetlemediği kaynaklardan bilgi kabul etmeyeceğinin bilindiği, bu kapsamda sıradan bir vatandaşın temin edip kullanma imkanı olmayan ve sadece FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme amacıyla kullanıldığı bilinen ByLock isimli programı, sanığın kendisine ait hat ile kullanmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun anlaşıldığı, Dosya içinde bulunan HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında bulunan 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattının 3584760515218201 IMEİ numaralı telefon makinesi ile ByLock tespit tarihinden 3 ... önce ve 3 ... sonra da sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği, Ayrıca ByLock isimli programın kullanıldığı 9 farklı hedef IP adresinden olan 46.166.164.181 nolu adreste yukarıda belirtilen telefon hattının 04.10.2015-06.10.2015 tarihleri arasında 5 defa giriş yapılmak suretiyle kullanıldığının görüldüğü, Sanığın ByLock isimli programı kullanıp kullanmadığı yönünde 1 inci ve 2 nci celse alınan savunmasında, 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattının kendisine ait olduğunu ve 15 yıldır bu hattı kullandığını, ByLock programını Aytaç Kahraman isimli öğretmenin, kendi cep telefonuna kurduğunu, ancak kullanamadığını belirttiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün lideri olan ... tarafından 17-25 Aralık süreciyle birlikte örgütün kontrolündeki Bank ...'nın düştüğü nakit dar boğazından kurtarılabilmesi maksadıyla örgüt mensuplarına vermiş olduğu talimata ilişkin Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünün 01.02.2017 tarihli yazısı dosya içine alındığı, bu yazıya ekli örgüt liderinin 15.01.2014 tarihinde ulusal medyada yayınlanan 23.12.2013 tarihli görüşme içeriği incelendiğinde, örgüt liderinin bankanın kurtarılabilmesi için örgüt içinde seferberlik haline geçilmesi ve bu uğurda ne gerekiyorsa yapılması gerektiği yönünde talimat verdiği, yine, örgüt içinde bankanın kurtarılması için 2014 yılı Ağustos ayı sonu, Eylül ayı başlarında ikinci kez talimat verildiği, bu talimatın Yeni Akit gazetesinde 31.08.2014 tarihinde, odatv.com adlı internet sitesinde 10.09.2014 tarihinde, yeniakit.com.tr adlı internet sitesinde 11.09.2014 tarihinde, örgütün yayın organı olan Zaman gazetesinde ise 10.09.2014 tarihinde haber konusu olduğu, ayrıca Bank Asyaya TMSF'nin 04.02.2015 tarihinde el koyması nedeniyle "Fuat Avni" isimli tweter kullanıcısının "Bank Asyaya para yatırmaya gidiyorum, beni arayanlar orada bulabilir" şeklinde örgüt üye ve yöneticilerine talimat mahiyetinde bilgiler vererek Bank Asyaya destek olunması amacıyla genel çağrıda bulunduğu, bu talimatın da birçok haber sitesinde paylaşıldığı, Kovuşturma aşamasında Bank Asyadan Mahkememize gönderilen sanığa ait Bank ... hesabı incelendiğinde; bu hesabın 30.01.2014 tarihinde açıldığı, hesap bakiyesinin 2014 yılının Ocak ayında 1.500 TL, Şubat ayında 3.000 TL, Mart ayında 3.000 TL, Nisan ayında 5.000 TL, Mayıs ayında 6.282TL, Haziran ayında 6.282 TL, Temmuz ayında 6.319 TL, Ağustos ayında 12.055 TL, Eylül ayında 15.873 TL olduğu, Hesap hareketlerine bakıldığında ise 2014 yılının Ocak ayında hesap açtıktan sonra İş Bankasından 1.500 TL EFT yaptığı, devam eden aylarda EFT işlemleri ile hesap bakiyesini sürekli arttırdığı, 04.02.2015 tarihinde 1.550 TL para yatırdıktan sonra katılım hesabı açtığının görüldüğü, Dosya kapsamındaki delillerden ve açık kaynak araştırmalarından elde edilen bilgilere göre, Aktif Eğitimciler Sendikasının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yargı ve kolluk içindeki üyeleri tarafından 17-25 Aralık 2013 tarihlerinde demokratik seçimlerle iş başına gelmiş hükümete yönelik yargı eliyle yapılmak istenen darbe girişiminin yaşandığı döneme denk gelen 18 Aralık 2013 tarihinde, yani ülke gündeminin henüz yaşanan olayın etkisiyle çalkalandığı bir zamanda başvurusu yapılarak kurulmuş bir sendika olduğu, söz konusu sendikanın kurulduğunun ve faaliyete geçtiğinin duyurulmasıyla ilgili olarak yazılı ve görsel medyada Aralık ayının son günlerinde yer bulan haberlerde açıkça mezkur sendikanın örgütle bağlantısına dikkat çekildiği, Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğünün dosya içinde yer alan belgesine göre, sanığın tümüyle örgütün kontrolünde olduğu anlaşılan söz konusu sendikaya 24.12.2013 tarihinde üye olduğu, üyeliğinin sendika kapanana kadar devam ettiği, sanığın da savunmasında sendika üyeliğini ikrar ettiği, Soruşturma aşamasında, müdafii huzurunda bayanda bulunan Afşin İlçe imamı olan ... ifadesinde, sanığın Afşin İlçesinde işçi ünitesinden sorumlu olduğunu beyan ettiği, adı geçen tanığın Mahkememizde dinlendiğinde ise sanığı tanımadığını belirttiği, ancak dosya arasına alınan 07.03.2018 tarihli HTS analiz raporunda sanık ve tanık O.A.'ın 199 defa görüşme kaydının olduğunun belirtildiği, dolayısıyla tanık O.A.'ın mahkememizdeki beyanlarının yalan beyanlar olduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde üniteci olarak yer aldığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyada hesap açtığı belirlenen, tanık beyanına göre örgüt içerisinde işçi ünitesi sorumluluğu yapan İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1058 Esas, 2018/2041 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.