Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/10757 · K. 2023/4967

1. Hukuk Dairesi         2021/10757 E.  ,  2023/4967 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/298 E., 2021/640 K. DAVA TARİHİ : 26.03.2014 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; Sakarya İli, Akyazı İlçesi, Mansurlar Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 4.587 metrekare yüzölçümündeki kısmının mirasbırakan ... ...’dan kendilerine intikal ettiğini ve 1973 yılından bu yana kendileri tarafından kullanıldığını, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanın kardeşi olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile 4.587 metrekarelik bölümünün adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davacı vekili 08.01.2016 tarihli duruşmada, davaya konu taşınmazın ifraz işlemi sonucunda 89, 90 ve 91 parsellere bölünmesi ve 90 parsel sayılı taşınmazın dava dışı DSİ adına tescil edilmesi nedeniyle 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden kamulaştırma sonucunda davalıya ödenen 23.220,34 TL üzerinden davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mirasbırakan ...’dan intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde 1998 yılından beri zilyet olduğunu, bu hususun muhtarlık kayıtlarıyla da sabit bulunduğunu, mirasbırakan ...’ın 1988 yılında vefat etmesi nedeniyle davacıların bu tarihten öncesine ilişkin zilyetlik iddialarının dayanaksız kaldığını, davacı ...'ın kendisine düşen payı hukuken aldığını, bu hususun tapu kayıtlarından anlaşılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 08.01.2016 tarihli ve 2014/202 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın üzerinde yabani otların olduğu ve yaklaşık olarak 10 yıldır boş durduğu, insan eliyle dikilmiş herhangi bir bitkinin veya muhdesatın bulunmadığı, davacıların mirasbırakanı ...’in zilyetliğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.01.2019 tarihli ve 2016/10630 Esas, 2019/370 Karar sayılı ilamıyla; taşınmazın kök muris Mustafa'dan intikal olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık taşınmazın kadastro tespiti sırasında taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki Mahkemece bu husus araştırılmamış, davacı taraf yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece, davacılardan ...'ın kök muris Mustafa mirasçısı olmadığı göz önüne alınarak kök muristen intikal eden taşınmazın taksim edilip edilmediği yönünde yöntemince araştırma ve inceleme yapılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların taşınmazın kamulaştırılan kısmı yönünden davalarını ıslah ederek bedelin tahsili talebinde bulundukları, dava konusu taşınmazın mirasbırakan Mustafa'dan intikal ettiği, Mustafa'nın vefatından önce mal varlığını paylaştırmadığı, oğlu ...'in babası Mustafa'dan önce vefat etmesi nedeniyle miras hakkının davacı kızı ve eşine intikal ettiği, Mustafa'nın vefatından sonra mirasçıların bir araya gelerek mirası kendi aralarında paylaştıkları, dava konusu taşınmazı da fiilen sınır belirlemek suretiyle taksim ettikleri, kadastro çalışmalarında taksime aykırı şekilde dava konusu taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 126 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 126 ada 89 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 19.08.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 2.826,65.m2’lik kısım ile 126 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisselerle tesciline, 126 ada 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden DSİ tarafından kamulaştırma bedeli olarak davalıya ödenen 23.220,34 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...’ın eşi ...’in vefatı neticesinde kızı adına paylaşım yapmayıp tüm payı kendi üzerine aldığını, ...’dan intikal eden yerlerden davacı ...’a daha fazla yer bırakıldığını, kızı adına olması gereken yerlerin de annesi adına kayıtlı bulunduğunu, eldeki davanın kamulaştırma bedeline yönelik olarak kötü niyetle açıldığını, davalının köyde yaşamayıp tanık olarak dinlenen kişilerin davacılarla birlikte yaşayan kişiler olduğunu, Mahkemece taksim yönünden usulünce araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı TMK’nın 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Dosyanın incelenmesinden, davaya konu 126 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın bilahare ifrazı ile 126 ada 89, 90, 91 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 126 ada 90 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden sonra kamulaştırıldığı ve davalıya kamulaştırma bedeli olarak taşınmazın tamamı için 23.220,34 TL ödendiği, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davaya konu taşınmazın kök mirasbırakan Mustafa'dan intikal ettiği, Mustafa'nın vefatından sonra mirasçıların bir araya gelerek mirası kendi aralarında paylaştıkları, davaya konu taşınmazın da davalı, davacılar ve tanıkların huzurunda fiilen sınır belirlemek suretiyle taksim edildiği, belirlenen bu sınırın 19.08.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin davaya konu taşınmazın taraflar arasında taksim edildiğine ve kadastro tespitinin hatalı yapıldığına yönelik kabulü doğru ise de kurulan hüküm dosya kapsamıyla bağdaşmamaktadır. Davacıların mirasbırakanı ... ...’ın kök mirasbırakan ...’dan önce ölmesi nedeniyle davacı ...’ın ... mirasçısı olmadığı, bu nedenle kök mirasbırakandan intikal ederek mirasçılar arasında taksim edilen taşınmaz yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu davacının yapılan taksime davacı kızı ... ile birlikte katılmış olmasının kendisine bir miras hakkı bahsetmeyeceği dikkate alınarak yalnızca davacılardan ... lehine hüküm kurulması gerekirken davacı ... adına da eşit hisseyle tescil kararı verilmesi yerinde değildir. Öte yandan, düzenlenen teknik bilirkişi raporunda gösterilen sınırın 90 parsel sayılı taşınmazı da iki parçaya böldüğü açıkça görüldüğünden, davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin de yapılan taksime göre hesaplanarak bölünmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi de isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönlerden kabulüyle Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.