Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/10843 · K. 2021/14892

9. Hukuk Dairesi         2021/10843 E.  ,  2021/14892 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi İHBAR ... DAVA TÜRÜ : ALACAK ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı’na bağlı “... Belediyesi Karadeniz Tiyatrosu”nda 01.06.1997 tarihinden bu yana halen “Tiyatro Sahne Işıkçı ve Ses Teknisyeni” olarak çalıştığını, başından itibaren davalı Belediyenin işçisi olarak çalışmasına karşın, kayıtlarda davalı Belediyenin şirketi olan ... İnşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak gösterildiğini, davalı Belediyenin ... İnşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş. ile bağıtladığı Hizmet Alımına Ait Sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacının başından beri davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olduğunun tespiti ile ücret farkları ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, başından itibaren davalı Belediyenin işçisi olarak çalışmasına karşın, kayıtlarda davalı Belediyenin şirketi olan ... İnşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak gösterildiğini, davalı ... ve ihbar olunan ... inşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin arasındaki ilişkinin ve davalı Belediyenin iş ve işlemlerinin muvazaaya dayandığı kabul edilerek istek konusu alacakların kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı ...'nın alt işverenlerinde geçen çalışma süresinin tamamı bakımından davalı ... ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı gerekçesi ile baştan beri davalı Belediyenin işçisi olduğunun tespiti ile buna bağlı ilave tediye ve fark ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur. Davalı muvazaa iddiasını kabul etmeyip ayrıca davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında Belediyeye ait ... İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nak. Tur. San. ve Tic. Anonim Şirketinde kadroya alındığını, kadroya alınırken sulh ve feragat sözleşmesi imzaladığını bu nedenle davanın reddi gerektiğinin savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince sulh ve feragat sözleşmesi üzerinde durulmaksızın davacının muvazaa iddiası incelenerek muvazaanın varlığı kabul edilerek talep edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır. Bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesi yine sulh ve feragat sözleşmesi üzerinde durmaksızın sadece muvazaaya ilişkin inceleme yapıp davalının istinaf taleplerini esastan reddetmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı Belediyenin alt işvereni olan ...Tekstil Sanayi AŞ.'de çalışan davacı işçinin ... Kültür ve Sosyal işler Daire Başkanlığına bağlı ... Belediyesi Karadeniz Tiyatrosunda , tiyatro sahne ışıkçısı ve ses teknisyeni olarak çalışırken 696 sayılı KHK'nın yayımlanması sonrasında 09.01.2018 tarihinde belediyeye müracaatı ile işçi statüsüne geçişte başvuru formu başlıklı belgeyi doldurup imzalayarak söz konusu KHK'nın 127 maddesi ile 275 sayılı KHK'ya eklenen geçici 24. madde hükmü uyarınca kadroya alınma talebinde bulunduğu, aynı başvuru formunda kadroya alınması halinde idareden geçmişe yönelik olarak herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı varsa açılmış davadan feragat edeceği yönünde taahhütte bulunduğu, keza 27.03.2018 tarihinde de sulh sözleşmesi başlıklı belgeyi imzalayıp benzer taahhütlerini yinelediği, sonrasında davacı işçinin 696 sayılı KHK hükümleri uyarınca 01.04.2018 itibari ile belediye şirketi olan dava dışı ... İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri ...Tur. San. ve Tic. Anonim Şirketinde işçi olarak işe alındığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da izah edildiği üzere davacı işçi, davalı Belediyenin alt işvereninde işçi iken 696 sayılı KHK'nın yürürlüğü sonrasında müracaatı ile daha önceye ilişkin çalışmaları bakımından hak talep etmeyeceği kaydı ile belediye şirketine kadrolu işçi olarak alınmıştır. Söz konusu sulh ve feragat içerikli belge gözetildiğinde dava konusu alacakların sulh ve feragate konu edildiği değerlendirilerek davanın reddi gerekirken bu husus üzerinde durulmayıp sadece muvazaa iddiası üzerinden davanın kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.