Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10844 · K. 2024/1221
8. Hukuk Dairesi 2021/10844 E. , 2024/1221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tesitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili, davalı Orman İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Karacakılavuz Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-5 inci maddesine göre yapılan kadastro sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 3053 parsel ... taşınmazın da içinde bulunduğu alan 114 ada 1 parsel olarak 20.754,44 m2 yüzölçümüyle orman vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkili olan adına tapuda kayıtlı bulunan Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Karacakılavuz Mahallesi 3053 parsel ... taşınmazın, yapılan kadastro çalışmasında 114 ada 1 parsel içerisinde orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya re'sen dahil edilen davalılar ... ve ...'nın davacı tarafından dilekçe ile davaya dahil edilememeleri ve tarafların sehven davaya dahil edilmeleri nedeniyle davada taraf olmadıklarından haklarında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Karacakılavuz Mahallesi Bağlarbeli Mevkiinde bulunan yeni 114 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmı olan eski 3053 parsel ile ilgili olarak açtığı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 114 ada 1 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, 114 ada 1 parsel ... taşınmazın 25.04.2019 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde "A ve C" harfi ile gösterilen toplam 13.723,734 m2'lik bölüm olan orman alanın tamamı aynı 114 ada 1 parselde kalmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 114 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifraz edilen 25.04.2019 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde "B" harfi ile gösterilen 7.030,712 m2'lik bölüm olan tarla vasıflı alanın tamamı 3053 parsel numarası altında tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 3.970,118 m2'lik bölüme ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili ve davalı Orman İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) uyarınca kadastrosu yapılan 3053 ... parselin bu kadastronun kesinleşmesinden sonra 2016 yılında 3402 ... Kanun gereği ikinci kez kadastro tabi tutularak 114 ada 1 parsel nolu taşınmaz kapsamında tutanak düzenlendiği, Kanun gereği, ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olup diğer tarafların istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davaya mahkemece re'sen dahil edilen davalılar ... ve ...'nın davacı tarafından dilekçe ile davaya dahil edilememeleri ve tarafların sehven davaya dahil edilmeleri nedeniyle davada taraf olmadıklarından haklarında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun Orman İdaresi ve Hazine aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Karacaklavuz Mahallesinde bulunan 114 ada 1 parselde, 25.04.2019 havele tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 3.970,12 m2 ve 7.030,71 m2 yüzölçümündeki bölümlerin kadastro tespitinin mükerrerlik nedeniyle iptaline, bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 9.753,61 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi 114 ada 1 parsel nosuyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine, Orman ve Su İşleri Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.