Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10860 · K. 2022/6065

4. Hukuk Dairesi         2021/10860 E.  ,  2022/6065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/03/2018 tarih 2018/İHK-1574 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karar ile davacının tavzih talebinin reddine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/04/2018 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... sigortası olan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 56.621,26 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 56.621,26 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 6.245,02 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının ek karar ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olarak verildiği, davacının kararın “kanun yolu açık olmak üzere” şeklinde tavzihini talep ettiği, İtiraz Hakem Heyetince tavzih talebine konu edilen hususun kanun yolu merciinin yetkisinde olduğu gerekçesiyle 11/04/2018 günlü ek kararla davacının tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir. 2-Davacının asıl karar ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının davaya konu kaza nedeniyle yaralandığı ve % 8 oranında malul kaldığı, kazaya konu maluliyeti sebebiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davacının kaza tarihinde Fırat Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat bölümü 2. sınıf öğrencisi olduğu, buna ilişkin dosyada öğrenci belgesinin mevcut olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunda davacının üniversite öğrencisi olduğu gerekçesiyle asgari ücretin 2 katı kadar gelir elde edeceği kabul edilerek, PMF 1931 yaşam cetveli ve progresif rant yöntemine göre hak edeceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 56.621,26 TL olarak hesaplandığı, davalının rapora PMF 1931 yaşam cetveli kullanılmasının hatalı olduğu yönünde itirazda bulunduğu, davacının asgari ücretin 2 katı olarak kabul edilen gelirine itiraz etmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davacı yararına 56.621,26 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, anılan karara davalı tarafından yine PMF 1931 yaşam cetveli kullanılmasının hatalı olduğu yönünde itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı kabul edilerek ara karar ile ek aktüer bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, alınan 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hak edeceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 6.245,02 TL olarak hesaplandığı, davacının rapora gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi hususunda itirazda bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetince 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davacı yararına 6.245,02 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, anılan kararı davacının temyiz ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücretin 2 katı kadar olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamaya davalı tarafından itiraz edilmişse de, davacının gelirine itiraz etmemesine göre bu husus davacı yönünden kazanılmış hak doğuracağı için, 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama hatalı olmuştur. Dairemizin Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirmesi nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'nun kullanılması gerektiğinden, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması uygundur. Ancak davacı temyiz dilekçesinde açıkça PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılmasını talep etmiş olmasına ve PMF 1931 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresinden az olmasına göre 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Yine; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, sürekli işgöremezlik tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir. Bu hususta da % 0 teknik faiz ve progresif rant yöntemi kullanılan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği görülmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 07/10/2017 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hakem heyetince bu rapordaki miktar kadar sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının gelirinin asgari ücretin 2 katı kadar hesap edilmesi hususunun da davacı yararına kazanılmış hak olduğu gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, 17/02/2018 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.