Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2021/10928 · K. 2021/11694

12. Hukuk Dairesi         2021/10928 E.  ,  2021/11694 K. "İçtihat Metni" Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 339/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2020/286 esas, 2020/590 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 13/07/2021 gün ve 94660652-105-38-3520-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2021 gün ve KYB- 2021/94563 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 1-Her ne kadar sanığa taşınmaz mal intikal ettiği ve mal varlığındaki bu artışı bildirmediği gerekçesiyle disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın annesi olan muris ...'ın, Hatay 4. Noterliğinin 09/02/2017 tarih ve 5760 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile sanığı mirasçılığından men ettiği, anılan vasiyetnamenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/07/2018 tarihli, 2017/1605 esas, 2018/1476 sayılı kararıyla açılıp okunmasını müteakip ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2020 tarihli, 2019/49 esas, 2020/113 sayılı kararıyla da tenfiz edilerek sanığın murisi Havva Albayrak'ın mirasçılığından çıkarılmasına karar verilmesi karşısında sanığa murisinden taşınmaz mal intikal etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla taşınmaz mal intikal ettiği ve bunu bildirmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de; 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220 esas, 2006/231 karar sayılı ilâmında yer alan, “Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle kararda belli bir sürenin öngörülmesi, yaptırımın bu niteliğine aykırı olacaktır.” şeklindeki açıklama ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesinde yer alan " Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Bu cezalara alacaklının şikâyeti üzerine karar verilir. Kişi, icra takibine konu olan borcu tamamen ödediği takdirde, bu ceza düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, disiplin ve tazyik hapsinin kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde serbest kalacağı cihetle, Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli kararı ile sanığın 10 güne kadar hapsen tazyikine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde 10 gün hapsen tazyikine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2020/286 esas, 2020/590 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmeme eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.