Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10947 · K. 2023/4944

8. Hukuk Dairesi         2021/10947 E.  ,  2023/4944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/805 E., 2020/31 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü, davanın kısmen kabul kısmen reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/30 E., 2019/5 K. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 322 parsel 1.809.900 m2 mera vasfıyla tam hisse ile kamu ort malı olarak kayıtlı taşınmaza ilişkindir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadim mera olduğunu, taşınmazın mera olarak tespitine ilişkin kadastro tutanağına Orman İdaresince itiraz edilmediğini, 98 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman olduğuna dair mahkeme kararı olduğu orman olarak tescil edilmemiş alanlar içinde olduğundan bahisle orman kadastrosuna konu edildiğini, komisyonun derecattan geçmemiş davada alınan bilirkişi raporuna istinadan taşınmazı orman yapma gerekçesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle bitişikte bulunan ormandan atlama yaparak oluşan bitki örtüsünün bu yeri orman yapmayacağını, bu nedenle orman kadastro tespitinin iptalini bu parselin hali hazır mera vasfıyla sınırlandırılmasını ve kaydının aynen muhafazasını istemiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eski hava fotoğraflarında yer yer kızılçam ağaçları, yer yer orman içi açıklık ve çalılık olduğunu, 330 m2 lik kısmının ağaçlandırıldığını ve 27-30 yaşlarında ağaç olduğunu, kalan kısımda ise 60-70 yaşlarında kızılçam ağaçları bulunduğunu, taşınmaza ilişkin dava dışı üçüncü kişi yönünde açılan temyiz edilmeksizin kesinleşen ceza davasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın Devlet ormanı olarak nitelendirildiğini, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve deliller, Mahkememizce yapılan keşif, sunulan bilirkişi heyet raporu kapsamı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve Mahkeme gözlemi hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın A harfli kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, B ve C harfli kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu ... ili ... ilçesi Dualar Mahallesi (köyü) Karaman mevkiindeki 322 parsel ... taşınmazın, 04.06.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ekindeki krokide sarı renkle gösterilen A harfli 960424,57m2'lik bölümün orman niteliği bulunmadığı anlaşılmakla, 98 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içine alınması işleminin iptali ile bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, A harfli bu bölümün mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına, mera özel siciline kaydına, kalan yeşil renk ile gösterilen B harfli 572015,56m2lik ve C harfli 277459,87m2'ik alanların orman sayılan yerlerden olmaları nedeni ile bu alanlara yönelik talebin reddine, B ve C harfli bu bölümlerin ayrı ayrı ve en son parsel numaraları alarak orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın kadim mera olduğunu hatalı Ceza Mahkemesi kararaına istinaden orman sınırları içine alındığını, bu ceza davasında Hazinenin de taraf olmadığını eksik araştırma ile karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; A harfli kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, orman bütünlüğünün bozulduğunu, taşınmazın eğiminin %12 üzerinde toprak muhafaza karakteri taşıyan ve orman ağaçları ile kaplı olduğunu, yer yer olan boşluklara ise gençliklerin geldiğini, eylemli orman olduğunu, Sulh Ceza dosyasında da taşınmazın tamamının orman olduğunun tespit edildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden reddi ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporuna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davada tescil talebi olmamasına ve dava konusu taşınmazın orta malı olarak mera vasfıyla sicile kayıtlı olmasına rağmen talebi ve Kadastro Mahkemesinin görevini aşacak, infazda tereddüt uyandıracak ve mükerrer tescile neden olacak şekilde A harfli kısmın mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına, B ve C harfli kısımların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru görülmediği, yine davanın türü ve niteliği gözetildiğinde 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 36/A maddesi uyarınca davalı ... İdaresi aleyhine davacı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı ise de bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığından düzeltme yapılamadığı, düzeltilmesi gereken hususların ise yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesi ile davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri uyarınca; Bergama Kadastro Mahkemesi'nin 15.03.2019 tarihli, 2016/30 Esas, 2019/5 Karar ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine davaya konu ... ili, ... ilçesi, Dualar Mahallesi (köyü) Karaman mevkiindeki 322 parsel ... taşınmazın, 04.06.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ekindeki krokide sarı renkle gösterilen (A) harfli 960.424,57 m2lik bölümün orman niteliği bulunmadığı anlaşılmakla, bu bölüm yönünden 98 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içine alınma işleminin iptali ile bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, kalan yeşil renk ile gösterilen (B) harfli 572.015,56 m2lik ve (C) harfli 277.459,87 m2lik bölümlerin orman sayılan yerlerden olmaları nedeni ile bu bölümlere yönelik talebin ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bölge adliye mahkemesinin A harfli kısma ilişkin düzeltme gerekçesinin hatalı olduğunu, B ve C harfli kısımlara yönelik istinaf dilekçesini tekrarla davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla davanın tümden reddi gerektiğini, davalı ... İdaresi aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, resen dikkate alınacak nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.