Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2021/10952 · K. 2022/106
12. Hukuk Dairesi 2021/10952 E. , 2022/106 K. "İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmama suçundan sanıklar ... ve ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/123 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 01/06/2021 gün ve 94660652-105-10-6310-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 gün ve KYB - 2021/75148 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/123 sayılı kararının kanun yararına bozulması halinde, anılan kararı müteakip sanık ... tarafından mal beyanında bulunulması üzerine verilen cezanın ve davanın düşürülmesine ilişkin ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli ve 2020/123 değişik ... sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olacağı gözetilerek yapılan incelemede; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/123 değişik ... sayılı kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip müşteki vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itiraz üzerine verilen merci ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 02/11/2020 tarihli ve 2020/142 değişik ... sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Somut olayda, anılan Mahkemesince 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 349. maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyenin sanıklara gönderilmediği, sanıkların savunmasının tespiti için usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma haklarının kısıtlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli ve 2020/123 değişik ... sayılı ek kararıyla sanık ...'nun 22/09/2020 tarihinde mal beyanı dilekçesi vermek suretiyle mal beyanında bulunduğu gerekçesiyle İ.İ.K’nun 76.maddesi gereğince sanık ... hakkındaki davanın ve cezanın düşürülmesine karar verildiği, sanık ... yönünden de, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarihli ve 2020/123 değişik ... sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragatı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık ... hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararlarının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.