Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/11014 · K. 2021/16933
10. Hukuk Dairesi 2021/11014 E. , 2021/16933 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı ... vekilinin talebi, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesine göre; sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ...’in temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası alınan kusur raporunda, davalı ...’in, olay yerine yaklaşan araçları uyarmak üzere yola gereken ikaz/uyarı işaretlerini yerleştirmemesi, gereken tedbirleri almaması nedeniyle yerine getirmediği yükümlülükleri kaza olayının meydana gelmesinde etken unsur olarak değerlendirilmiş, her ne kadar ceza davasında kendisine kusur atfedilmese de, olayın iniş eğimli ve görüşün kapalı olduğu keskin virajın çıkışında meydana gelmesi, özellikle olumsuz hava ve yol koşullarının bulunduğu ortamda yol kullanıcılarını bilgilendirmemesi, yol kaplaması üzerinde engel yaratan bu durumu önceden haber verecek şekilde işaretleme yapmaması ve geriden gelen ani fren tedbiri nedeniyle yol üzerinde kısmen kaymasına neden olması nedeniyle kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, aynı olay nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/139 E. Sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24.02.2015 tarihli raporunda, ...’nun yönetimindeki yol dışı kalmış otomobil, ... yönüne doğru, yolun sol tarafında ve dışında bulunması ve bu haliyle vaktin gündüz olduğu da dikkate alındığında, olay yeri yolda seyir halinde bulunan araçların seyir güvenliğini tehlikeye sokacak pozisyonda olmadığından ve sürücü ... yönetimindeki otomobilin kayarak yol dışındaki bu araca çarpmış olması nedeniyle, meydana gelen olayda kazanın oluşu üzerinde etken hatalı herhangi tutum ve davranışı bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığının belirtildiği, yine ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/643 Esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08.03.2013 tarihli raporunda da ...’nun kusursuz olduğunun belirtilmesi ile tüm dosya kapsamı nazarında söz konusu olayın meydana gelmesinde davalı ...’in kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu duruma göre yeniden kusur raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, temyiz harcının istek halinde ...'ya iadesine, 29.12.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.