Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11015 · K. 2023/4136

8. Hukuk Dairesi         2021/11015 E.  ,  2023/4136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2153 E., 2019/1438 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/8 E., 2018/9 K. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İnş.Taş. Mad. Ltd. Şti. şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirketin Antakya P36d4 paftasında 19358,79 m2 lik kısmında maden ruhsatında belirtildiği üzere faaliyet yürüttüğünü, daha önce yapılan kadastral çalışmalarda taşınmazın % 40 ının orman arazisi olarak belirlendiğini, 169 nolu Orman Kadastro Komisyonunun Samandağ ... Mahallesinde yaptığı çalışmalarda ise taşınmazın tamamının (% 100 ünün) orman arazisi olarak belirlendiğini, taşınmazın orman olmadığını ileri sürerek, söz konusu işlemin iptalini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2017 tarih ve 2016/38 Esas, 2017/37 Karar sayılı kararı ile, memleket haritası, orman amenajman haritası, hava ve uydu fotoğrafları orman kadastro haritası askı cetveli ve tutanaklar getirilerek yapılan keşif, mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 2. Bu kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarih ve 2018/88 Esas, 2018/142 Karar sayılı kararıyla, kesinlik sınırının tespiti için dava değerinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından koordinatları belirtilen dava konusu yerde usulüne uygun keşif icra edildiği, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile dava konusu yerin orman vasfında olduğunun, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup 1976 ve 1992 yılı hava fotoğrafları, 1960, 1976, 1995 yılı Gizli Memleket Haritası, Geogle Earth 2004 ve 2015 yılı görüntüleri ve 2007 yılı uydu görüntüleri ile dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun ve dava tarihi itibariyle hesaplanan dava değerinin kesinlik sınırının üzerinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kararının hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın, 10.000,00 TL lik değer üzerinden harç yatırılarak açıldığı ve İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu durumlar karşısında İlk Derece Mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31/3 üncü maddesini nazara alarak davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak davalı ... İdaresi lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir etmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın esası bakımından da kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin, Hatay Kadastro Mahkemesi'nin 18.10.2018 tarih, 2018/8 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun 31/3 üncü maddesi, 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.