İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi02.03.2022

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2021/11028 · K. 2022/1658

1. Ceza Dairesi 2021/11028 E. , 2022/1658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : 1) ...Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarih ve 2020/36 Esas - 2020/206 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılanlar Tuna ve ...'e karşı tehdit ve hakaret suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına, b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası c) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkumiyet 2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2021/569 Esas - 2021/665 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılanlar Tuna ve ...'e karşı tehdit ve hakaret suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karara yönelik istinaf başvuruları yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten ../.. S/2 öldürme, katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar Ceren, Seher, ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2021/569 Esas - 2021/665 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar Ceren, Seher, ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... müdafii ile katılanlar Ceren, Seher ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararı sadece sanık sıfatı ile temyiz ettiği, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden katılan sıfatı ile suç vasfına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı; katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ise sadece katılan ...'ya karşı işlenen hakaret ve tehdit suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve Tuna'ya karşı "hakaret ve tehdit" suçlarından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile "hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223/1. maddesi gereğince temyiz incelemesine konu olabilecek bir "hüküm" niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, bu karara yönelik sanık ... müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yapılan incelemede; 1) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; ../.. S/3 Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, sanık hakkında TCK'nin 25, 27. ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, öldürme kastının bulunmadığına, katılanlar Ceren, Seher, ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'in eşi olan katılan ...'nın, olay öncesinde yargılama dışı ... ile maktul ...'nın karıştığı bir adli olay hakkında aleyhe tanıklık yapması nedeniyle maktul tarafından rahatsız edildiği, olaydan bir gün önce de maktul ... ve ...'in, sanık ... ve eşinin ikamet ettiği eve gelerek tanıklığın geri çekilmesi amacıyla baskı yapmaları nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, ertesi günün gecesi maktul ... ve katılan ...'nın sanık ... ve eşi katılan ...'nın ikamet ettiği eve tekrar motorsikletleri ile gelerek, sanık ve katılana sopa ve bıçakla saldırdıkları, vücutlarının çeşitli yerlerine darbe alan sanık ... ve katılan ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmakla, maktul ve sanık ...'nın gece vakti sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etmek suretiyle silahtan sayılan cisimlerle saldırarak yaraladıkları olayda, olayın çıkış sebebi ve gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak, "12 yıldan 18 yıla" kadar indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince sanık hakkında hakkaniyete uygun şekilde üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde "14 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin bu itibarla yerinde görülen temyiz sebebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2021/569 Esas - 2021/665 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 gününde Üyelerimiz ... ve ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY: Sanık ...’in maktul ...’u kasten öldürdüğü, katılan sanık ...’yı da kasten öldürmeye teşebbüs ettiği sübuta eren dosyada yerel mahkemece maktul ...’a karşı müsnet suçtan TCK’nin 81, 29, 62. maddeleri gereği verilen ceza lehe ve aleyhe istinaf edilmiş, ... BAM Ceza Dairesince yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görülerek istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu kararında lehe ve aleyhe temyizi üzerine Dairemizin çoğunluğu tarafından BAM Ceza Dairesi kararı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrikin en üst sınırdan uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Dairemizin sanık ...’in maktul ...’a karşı işlediği kasten öldürme suçundan verdiği bozma kararına bu maktule yönelik TCK’nin 27/2. maddesinde düzenlenen Ceza Sorumluluğunu Kaldıran Nedenlerden Sınırın Aşılması söz konusu olduğundan CMK’nin 223/3. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği kanaati ile katılmıyoruz. Şöyleki; 1) Dosya kapsamına göre olay sanıkların evinin önünde meydana gelmiş olup maktul ... ve katılan sanık ... ile sanıklar ... ve katılan ... dışında özelliklede maktulün öldürülmesi anına kadar gelişen olayın oluş şeklini gören tarafsız tanık veya kamera kaydı yoktur. Bu nedenle maddi bulgulara dayanılarak hüküm kurulmalıdır. (Tarafsız tanık olan komşular silah sesleri üzerine olay yerine geldiklerinde maktul ... ölmüştür.) 2) Olay öncesinde maktul ...’un taraf olduğu bir adli olayın görgü tanığı olarak ifade veren sanık ...’in eşi katılan ...’nın tanıklık yapmasını istemeyen maktul ... ve ailesi sanık ... ve eşi ...ya tanıklık yapmaması için baskı yapmaktadırlar. a) Dosyada Cumhuriyet Savcılığı aşamasında dökümü çıkartılan sanık ...’in oğlu ... ile maktul ... arasındaki konuşma içeriklerinden maktul ...’un sanık ...’in oğlu, ...’e annesi ...nın tanıklıktan vazgeçmesi için baskı yaptığı oğul ...’in itiraz etmesi üzerine “... Bak kardeş bana bak tamam telefonu kapat ben buradayım. Babana da söyle bakalım buralarda nasıl gezecek kapat telefonu” dediği sabittir. b) Öldürme olayından bir gün önce sanık ... ve eşi katılan ...’nın evi önüne gelen maktul ... ve ...’nın ...le tartışması üzerine ...’in polis çağırdığı polisler gelmeden önce ... ve ...’in oradan ayrıldıkları, ... ve ...nın şikayetçi olmadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. 3) Olay gecesi saat 22:00’sularında sanık ...’in evi önünde kavga olmuş, sanık ... ve eşi katılan ... yaralanmış, ... tabanca ile 1 el ateş edilerek öldürülmüş, ... ... ise hem tabanca hem de bıçakla nitelikli şekilde yaralanmıştır. Maktul ... ve katılan ...’nın, olay yerinde bulunan motosiklet ile sanıkların evi önüne geldikleri anlaşılmaktadır. Taraflar arasında olay öncesi husumet olduğu için olay gecesi, gece 22:00’sularında ...’in evi önüne giden maktul ve katılanın konuşmak için gitmedikleri ve yine elleri boş gitmedikleri anlaşılmaktadır. (Maktul ... veya katılan ...’da bıçak vardır.) 4) Olayda tarafsız tanık bulunmadığından olayın oluş belirlemek için taraflardaki yaralanmaların niteliğine bakmak gereklidir. a) Sanık ...’in boynunda tamamı cilt ve cilt altında olmak üzere 2 cm, 3 cm ve 8 cm uzunluklarında üç kesi izi ile yine cilt ve cilt altında olan sağ ön kolda 10 cm’lik bir adet, sol ön kolda 7, 8, 10’ar cm’lik üç adet yani toplam dört adet kesi izleri, alın solda 3x4 cm’lik ekimoz mevcuttur. (Sanık alındaki ekimozun odun ile vurularak, kesilerinde bıçakla yapıldığını söylemiştir.) b) Katılan ...’nın boyunda 5x5 cm’lik kızarıklık, bacak ve her iki kolda kızarıklık, başta kızarıklık ve şişlik mevcuttur. c) Maktul ...’da göğüsten giren 1 mermi iç organ hasarına neden olarak ölümüne sebebiyet vermiştir. d) Katılan ...’nın vücudunda 3 mermi yarası ile Hemitoroks’a neden olacak şekilde birden çok bıçak yarası mevcuttur. 5) Öncelikle sanık ...’in sol ön kolundaki 7,8,10 ve sağ ön kolundaki 10 cm’lik cilt, cilt altı kesi izleri ile boyundaki cilt ve cilt altına inen 2,3,8 cm’lik kesi izlerini kendi kendisine yapması mümkün değildir. Ön kollardaki izler boynuna vurulan bıçaklardan korunabilmek amacıyla kollarını kaldırması nedeniyle oluşan ve ../.. S/6 toplamda bu sanığa kesici alet ile boynundaki kesileride sayarsak toplamda en az 7 bıçak sallandığının sabit olduğunu; Katılan ...’nın adli raporuna göre kolları, boğazının sıkıldığı ve başının darp edildiğini göstermektedir. Maktulün ve katılan ...’nın aldıkları yaraların yerleri ve niteliklikleri ile sanık ...’deki bıçak yaralarının yerleri birlikte değerlendirildiğinde olay gecesi bir hasta ziyareti için evden çıkmakta olan sanık ... ve eşi katılan ...’ya aralarında husumet olan maktul ve katılan ...’nın evin önünde ellerinde en az bir tane bıçak olduğu halde bekledikleri, ... bahçe kapısını açınca ona bıçakla saldırdıkları, bahçe kapısından içeri girdikleri, bahçe içindeki kan damlaları nedeniyle bu hususun sübuta erdiği, maktul taraf iki kişi olup ellerinde (en az birinin) bıçak olup sanık ...’in boynuna bunlardan üç tanesinin boynunda cilt altında kesi yaptığı dört tanesinin ise korunmak için kaldırdığı kollarını kestiği araya giren eşi ...yı da darp etmeleri üzerine husumetli olan bu kişilerin saldırısı altında elinde kendini ve darp edilen eşini savunacak bir şeyi olmadığından olayın heyecanı ile evin boş olan giriş katından aldığı tabanca ile önce maktule 1 el ateş ettiği ve öldürdüğü devamında da ... ...’ya 3 el ateş ettiği ve yine onu yaralayınca bu kez maktul tarafta bulunan ve kendisini yaralayan bıçağı bir şekilde elde ettiği bıçakla ... ...’yı yaraladığı sabittir. Sanık ...’in vücudundaki bıçak izleri ve tabanca ile vurulan maktul ve mağdurun kendilerindeki yaraların niteliği gereği vurulduktan sonra ...’i bıçaklamalarının mümkün olamayacağı tarafımızdan kabul olunmuştur. (Yani ilk saldırıyı maktul taraf yapmıştır.) Olayın sübutunu böylece kabul eder isek; 1) Maktulün ve ailesinin kamu tanıklığı yapan katılan ...’yı bundan vazgeçirmek için Tuna ve eşi ... ile oğlu ...’i tehdit etmeleri. 2) Olaydan bir gün önce yine tanıklıktan vazgeçilmesi için maktul ve akrabası ...’in sanıkların evinin önünde tartışma çıkartmaları, polis çağırılması Tarafların arasında ciddi husumet olduğunu göstermektedir. Hasım olan maktul tarafından iki kişinin gece 22:00’sularında sanıkların evi önüne en az 1 kesici aletle gelip o sırada hasta ziyareti için evden çıkmakta olan sanık ...’e saldırmaları ve sanığın boynuna doğru 7 bıçak hamlesi yapmaları bunlardan 3 tanesinin boyuna isabet edip cilt altına kadar inmesi, 4 bıçağında kendini korumak için kollarını kaldıran ...’in kollarını kesmesi, olayı gören ve ...’i korumaya çalışan ...’in eşininde darp edildiğini gösterir yaralanmalar dikkate alındığında gece karanlığında kendi evinin önünde gelişen bıçaklı saldırıdan kendisini ve eşini kurtaramayacağını düşünen sanık ...’in saldırıyı bertaraf edebilmek için yapılan ve devam eden saldırıdan kendisini ve eşini korumak için meşru müdafaa şartları altında hala evi önünde eşi ile kavga eden maktulü meşru müdafaa sınırını mazur görülebilecek heyecan korku ve telaş aaltında aştığı ve maktule bu şartlar altında 1 el ateş ederek onu öldürdüğü sabit olmakla sanığın cezasının maktulün öldürülmesi fiili ile ilgili TCK’nin 27/2. maddesi kapsamında kaldığından bahisle sanığa maktule karşı bu fiili nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir iken TCK’nin 29. maddesi gereği 12-18 yıllık haksız tahrik indirimi bandında asgariye yakın ceza indirimi yapılarak sanığın 14 yıllık ceza ile cezalandırılmasının dosya kapsamına ve ceza adaletine uygun olmadığını düşündüğümüzden bu kararı bozan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Muhalif Üye Muhalif Üye ... ...