Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/1104 · K. 2021/1795
6. Hukuk Dairesi 2021/1104 E. , 2021/1795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşmasız ve davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 23.11.2021 gününde davacı vekili Av..... ve şirket yetkilisi ..... ile davalı vekili Av. ..... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 22.08.2011 tarihli İzmir Emniyet Müdürlüğü Çankaya Hizmet Binası Restorasyonunun yapılması konusunda sözleşme imzalanmış olup davacı; personel bildiriminin geç yapıldığından bahisle kesilen haksız ceza kesintisinin iadesini, birim fiyatların sözleşmeye aykırı uygulanması nedeni ile ödenmesi gereken miktarın tahsilini, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığından bahisle haksız olarak kesilen cezanın iadesini, hakedişlerin geç ödenmesi nedeni ile faiz alacağının ve hakedişlerin geç ödenmesinden kaynaklı maliyet artışının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; bir kök, iki ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda, incelemenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Ekleri" başlıklı 8. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki değildir. Sözleşmenin 8. maddesi hükmüne göre ek olarak birinci sırada Uygulama İşleri Genel Şartnamesi sayılmış olup sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi değil sözleşmenin eki olan Uygulama İşleri Genel Şartnamesi'nin esas alınması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle sözleşmenin eki olmayan Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca inceleme yapan raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; özellikle sözleşmenin eki Uygulama İşleri Genel Şartnamesi başta olmak üzere sözleşmenin tüm eklerinin temin edilerek 6100 sayılı HMK'nın 281/3 maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi heyetinden davacının talepleri konusunda, sözleşme ve eklerine göre inceleme yapılarak hazırlanan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlannın bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve davalı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.