Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2021/11049 · K. 2022/1193

1. Ceza Dairesi         2021/11049 E.  ,  2022/1193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER : 1) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2020 tarih ve 2020/71 Esas - 2020/392 Karar sayılı kararıyla; a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 15 yıl hapis cezası, b) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca verilen 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1845 Esas - 2021/281 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı. TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili. TÜRK MİLLETİ ADINA ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1845 Esas - 2021/281 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; .../... S/2 Sanıklar ... ve Muhammet Fatih Özyurt hakkında hükmedilen kasten öldürme suçlarına ilişkin hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararların 5271 sayılı CMK'nin 286/2.a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... müdafii ve katılanlar vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de; 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1845 Esas - 2021/281 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Sanıklar ... ve ...’un amca oğlu olup maktul ...’ı kasten öldürdükleri sabittir. Yerel mahkemece sanık ... hakkında TCK’nin 81, 29, 62. maddeleri, sanık ... hakkında da TCK’nin 81, 62, 58. madeleri gereği mahkumiyet kararı verilmiş, bu karara karşı lehe ve aleyhe istinaf talebinde bulunulmuştur. ...BAM tarafından her iki sanık hakkındaki yerel mahkeme kararı onaylanmıştır. ...BAM Ceza Dairesi kararının her iki sanık aleyhine ve yine sanık ... lehine temyiz edilmesi üzerine; Sanıklar hakkındaki BAM kararının onanmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmaması gerektiği kanaati ile katılmıyorum. Şöyle ki; Maktul ..., ailesiyle...’da yaşarken uyuşturucu kullanmaya başlamış bu nedenle eşiyle boşanma aşamasına gelmiş olup ailesiyle ...ya taşınmış, ancak tek başına...’a geri dönmüştür. İşsiz ve uyuşturucu kullanan maktul ile uzun süre arkadaşlığı olan sanık ... evli olduğu halde maktul ...’u zaman zaman iyilik olsun diyerek evinde kalmasına izin vermektedir. Sanık ..., diğer sanık ...’ın amcasının oğludur. Olay günü sanık ... ve kardeşi ... araç içerisinde alkol alır iken ve o ana kadar ...’ın tanımadığı, ancak ...’ın tanıdığı maktul ... onların yanına gelmiş ve maktulün geldiğini gören sanık ... araçtan inerek arkadaşı olan maktul ... ile konuşmuştur. Maktulün burada ayak üstü sanık ...’a söylediği kabul edilen sözlerin olayın diğer sanığı Muhammet Mehmet lehine haksız tahrik teşkil ettiği Dairemiz çoğunluğu tarafından kabul edilmekte olup bize göre maktulden sanık ...’e yönelen haksız tahrik oluşturabilecek hiç bir beyan bulunmamaktadır. Muhammet Mehmet lehine haksız tahrik indirimi yapılması doğru değildir. Konuyu açığa kavuşturmak için haksız tahrik konusunu sanık ...’e anlatan ...’ın dosyadaki ifadeleri buraya aynen alınmıştır. 1) Sanık ... Cumhuriyet Savcılığı aşamasındaki 02.10.2019 tarihli ilk ifadesinde: "... ... isimli şahıs geldi. ... tekti. Beni görünce bana ne yapıyorsun" diye sordu, muhabbete başladık. Benden 5 TL gibi bozuk para istedi, ben kendisine 5 TL verdim, 5 TL daha istedi onu da verdim. Bana Muhammet Mehmet’i görüyormusun dedi. Ben de kendisine cezaevinden izinli geldiğimden beri beni aramadı dedim. Ben de kendisine hayırdır niye sordun dedim. ...’da bana "ben onunla takılıyorum" dedi. Bu sırada abim ... arabada idi, aramızdaki konuşmaları duymuyordu. Ben de kendisine nasıl takılıyorsunuz diye sordum. Adamın işi var çoluğu çocuğu var diye söyledim. O da bana "Akşam eve gidiyoruz, yenge gidiyor odada takılıyor, biz de diğer odada takılıyoruz" diye söyledi, cevap verdi. Ben bir şey demedim. ... görüşürüz dedi ve yanımdan ayrıldı. Ben anlattım, daha sonra ...’un sözleri kafama takılınca onun anlattıklarını Muhammet Mehmet’e anlattım demiştir. 2) Sanık ... Cumhuriyet Savcılığında 25.10.2019 tarihinde 2. kez verdiği ifadesinde 02.10.2019 tarihindeki aynı ifadesini farklı cümlelerle aynen, tekrar etmiştir. .../... S/4 3) Tanık ... 02.10.2019 tarihinde verdiği ifadesinde; olay sırasında kardeşi ... ile arabada oturduklarını, o sırada kendisinin tanımadığı sonradan ismini ... olarak öğrendiği şahsın geldiğini, ...’ın ...’u görünce araçtan inip konuştuklarını, kendisinin araçtan inmediğini ve ...’la konuşmadığını, ...’la ...’un ne konuştuklarını duymadığını, ..., ...’a Muhammet Mehmet’in evinde kaldığını ve beraber takıldıklarını söylediğini, ...’ın bu konuyu konuşmak için Muhammet Mehmet’i aradığını, ancak Muhammet Mehmet uyuduğu için konuşamadığını, kendisi telefonla Muhammet Mehmet’i aradığını ve konuştuklarını, ...’ın ...’la ilgili anlattıklarını Muhammet Mehmet’e söylediğini, "... senin evine takılıyormuş, nedir konu, böyle insanlarla ne işin olur bu insanlardan uzak dur" dediğini, Muhammet Mehmet’in de "yok abi ne alakası var, öyle şey mi olur" diye söylediğini anlatmıştır. ...’un öldürülmesi olayında yerel mahkemece haksız tahrik değerlendirilmesi yapılırken yazılan gerekçedeki olayın kabulü dosya kapsamına, fiili duruma uymamaktadır. Yerel mahkemece maktulün, sanık ...’in eşini kasdederek "yengeyle takılıyoruz" şeklinde ...’a beyanda bulunduğunu bunun da cinsel bir yakınlık imasını içerdiğini bu hususun Muhammet Mehmet’te tahrike neden olduğunu kabul etmiştir. Yukarıya detaylı şekilde yazdığımız ...’ın hazırlık aşamasındaki ilk iki beyanı dikkate alındığında maktul ...’a "yenge arka odaya geçip takılıyor, biz de Muhammet Mehmet’le birlikte takılıyoruz" demiştir. Bu beyanlar ...’a yani sanıklardan birine aittir. Maktulden bu sözleri duyan kişide sanık ...’dır. Yerel mahkemece sanık ...’e yönelik maktulden sadır olduğu kabul olunan sanık ...’in namusuna yönelik dosyada hiç bir beyanı bulunmamaktadır. TCK’nin 29. maddesi gereği maktul veya mağdurdan sanığa yönelen haksız bir fiilin doğurduğu hiddet veya şiddetli eylem haksız tahrik oluşturur. 1) Maktulün uzun zamandan beri arkadaşı olan sanık ...’in evinde bazen kaldığı, sanık ...’in beyanı ve dosya kapsamı ile sabittir, yani maktul bu konuda yalan söylememektedir. İftira atmamaktadır. 2) Maktulün sanık ...’in eşi ile takıldığını söylemediği, maktulle bu konuyu konuşan ...’ın beyanları, yine ...’dan duyduklarını anlatan abisi ...’ın beyanları ile sabittir. Maktulden kaynaklanan haksız fiil teşkil edecek bir durum yoktur. 3) Sanık ... ve ... amca oğullarıdır. Sanık ..., ...’ın kendisine söylemesi üzerine konunun ne olduğunu anlamadan sebepsiz hiddete kapılmış ve her iki sanık gece 01.00 sularında maktulü (maktul o sırada uyuşturucu etkisindedir) ıssız bir araziye götürüp elleriyle darp ederek öldürmüşlerdir. 4) Sanık ... lehine haksız tahrik uygulanmasını gerektirecek boyutta kaçınılmaz bir hata veya haksızlık yanılgısı halleri de yoktur. Sanık ... amca oğlu olan ...’dan işin doğrusunu öğrenmeden onunla birlikte maktulü öldürmüştür. İş bu gerekçelerle sanık ... lehine haksız tahrik indirimi yapılmasının doğru olmadığını düşündüğümden Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyorum. Muhalif Üye ...