İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi08.05.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11053 · K. 2023/2795

8. Hukuk Dairesi 2021/11053 E. , 2023/2795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1428 E., 2019/1433 K. KARAR : İstinaf talebinin reddine, istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/247 E., 2018/232 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 1, 102 ada 78, 79 ve 124 parsel ... taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, bu yerlerin annesinden intikalen geldiğini, annesi ölünce mirasçılar arasında paylaşıldığını, tespitin doğru olmadığını belirterek yapılan tespitin iptali ile taşınmazların hisseleri oranında tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, 12.02.2014 tarihli celsede verilen ara kararla, her bir parsel hakkındaki dava tefrik edilmiş ve 102 ada 1 nolu parsel hakkındaki davaya eldeki dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. 3. Ayrıca yargılama sırasında asli müdahil Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili ayrı ayrı müdahale dilekçebi sunarak, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın murislerince 40 - 50 yıldır zilyet olarak kullanıldığını, taşınmazın 40 - 50 sene önce imar ve ihya edildiğinin ve tarımsal amaçlarla mirasçılar tarafından 20 yılı aşkın süredir kullanıldığı hususunun nazara alınmadığını, dosyaların ayrılıp birleştirilmeleri safhasında müdahale yönünden hatalar oluştuğunu, dosyaların ayrılmadan yargılama yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince yetersiz inceleme ile karar verildiğini, 1961 ve 2005 tarihleri arasındaki MESAK kayıtlarının incelenmediğini, davalı yararına vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir. 2. Asli müdahil Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kendileri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müdahale talepleri doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3.Asli müdahil Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin, asli müdahillerin talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermemesinin usule aykırı olduğunu, dava konusu parselin tüm hudutlarının ormanla çevrili olup orman içi boşluk niteliğinde bulunması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına tescilinin gerektiğini, orman arazilerinin hiçbir şekilde zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek kararın kaldırılıp taleplerinin kabulü yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 102 ada, 1 parselin 3 hududunun orman parseli ile çevrili olduğu, mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre taşınmazın bir süredir kullanılmadığını, bu nedenle üzerinde civarda yer alan orman bitki örtüsünün yetişmeye başladığı, toprak derinliğinin çok sığ olup tarıma müsait bulunmadığı, yer yer yerli kayaçlar ve taşlık örtü ile kaplı olduğu, doğal eğiminin mahkeme müşahedesine göre % 30 - 35, ziraat bilirkişisi raporuna göre %15 - 35 olduğu, keşif esnasında çekilen ve bilirkişi raporlarında yer alan taşınmaza ait fotoğraf ve uydu görüntüleri ile memleket haritalarının incelenmesinde taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığına dair bir iz ve emare görülmediği, tüm bu nedenlerle zilyetlikle edinime dair yasal koşulların gerçekleşmemiş olduğu, taşınmazın evveliyatından beri orman arazisi vasfında da bulunmadığı, orman tahdit sınırları içinde de yer almadığı, bu nedenle orman vasfında olmadığı, "hali arazi" niteliği taşıdığı, bu nitelikteki taşınmazların hiç kimsenin kullanımında bulunmaması gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahille vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak davacının davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar vermiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11053 · K. 2023/2795

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR