Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/11083 · K. 2023/10000

2. Ceza Dairesi         2021/11083 E.  ,  2023/10000 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/31 E., 2016/895 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümleri; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... ...'ın hüküm tarihinde Bakırköy Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-22.11.2014 tarihli Tutanağa göre haber merkezine saat 20.00 sıralarında Ünalan Mahallesi Karatekeli Sokak No.22’de inşaat hâlinde bulunan binada hırsızlık yapıldığı anonsunun gelmesi üzerine ekiplerce olay yerine gidildiğinde; inşaat önünde bulunan demirleri yükleyen el arabalı 3 bayan şahsın olay yerinden ayrılarak İzmir asfaltı istikametine ayrıldıkları bilgisi alınmasından sonra ekiplerce çevrede yapılan araştırma sonucu sanıkların inşaatın bulunduğu sokaktan farklı bir sokak olan Murat Sokak’ta, el arabası içerisinde bulunan demirlerle yakalandıkları olayda; sanıkların olayın gerçekleştiği inşaatın bulunduğu sokaktan farklı sokakta, ekiplerce çevrede yapılan araştırma ile yakalandıkları ve kesintisiz bir takibin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, 3- Olayın, saat 20.00'da gerçekleştiğinin ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.49'da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması, 4- Sanık ...'in adlî sicil kaydının incelenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilâmı olan Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/21 Esas, 2014/553 Karar sayılı ilâmının 22.10.2019 tarihli ek karar ile uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılmasına hükmedildiğinden ve adlî sicil kaydındaki diğer ilâmların tekerrüre esas alınamayacağı görülmekle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.