İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi18.05.2022

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/11084 · K. 2022/7417

10. Hukuk Dairesi 2021/11084 E. , 2022/7417 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2017/2526-2018/401 İlk Derece Mahkemesi :Seydişehir 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :2016/493-2017/446 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısı ...'un 04/02/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olayla ilgili olarak Savcılıkça Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararın verildiğini, Kurum müfettişi raporunda olayın bir iş kazası olarak kabul edildiğini ve davalı işveren şirketin kusurlu bulunduğunu, sigortalıya 129.426,81 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 35.373,73 TL tedavi gideri yapıldığını ve bakiye 5.845,94 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirterek Kurum zararından şimdilik 17.064,65 TL ' nin onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili 21.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 127.984,87 TL ye yükseltmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davacı Kurumun müvekkil şirkette çalışan ... ile ilgili 04/02/2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında şirketin kusurlu olduğundan bahisle rücu davası açtığını, Kurum sigortalısının müvekkil şirkette beden işçisi olarak 09/01/2014 tarihinden itibaren çalıştığını, hayvanlara su verilmesi işinin yapılması için ihtiyaç duyulduğunu, yem hazırlanması ve dağıtılması konusunda bir talimat vermediğinin açıkça beyan edildiğini, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda işçinin ağır kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak işçiye %35 müvekkil şirkete ise %65 oranında kusur izafe edildiğini, kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını istediğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: Mahkemece, "1-Açılan davanın kabulü ile; a- Tedavi masrafı olarak 26.530,30-TL'nin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- Geçici iş göremezlik ödemesi olarak 4.384,46-TL'nin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- Peşin sermaye değerli gelir ödemesi olarak 97.070,11-TL'nin tahsis onay tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davalının borcun tamamından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; raporlar arasında çelişki bulunduğu, hesap raporunun yanlış yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Sürekli iş göremezlik oranındaki azalışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, azalan iş göremezlik oranına (%60) göre belirlenmesi, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%13) karşılık gelen miktarının eklenmesi gerekecektir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde bulunacak ilk peşin değerli tutara kusur uygulanmak suretiyle kurum alacağı saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Dosya kapsamı incelendiğinde, sürekli iş göremezlik derecesi %73 oranında olan sigortalıya 01.11.2014 gelire girme tarihinden itibaren (21.10.2015 onay tarihli) 129.426,81 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, Yapılan kontrol muayenesi üzerine, 01.06.2017 tarihli (09.01.2020 onay tarihi)ödeme döneminden itibaren %60 oranı üzerinden 75.194,69 TL gelir bağlandığı ve gelirin değiştiği tarihe kadar 22.473,29 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de; Dairemiz ilkeleri çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren %60 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin belirtilmesi gerekmekte olup, söz konusu eksikliğin giderilmesi hususu, geri çevirme kararımız ile ikmal edilemediğinden, mahkemece bu hususta bilirkişi raporu aldırılıp, 01.01.2014 tarihinden itibaren %60 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin hesaplanması ve yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde Kurum alacağının hesaplanıp, gerçek zarar hesabı ile mukayese edildikten sonra ortaya çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.