Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/11149 · K. 2022/3495

4. Hukuk Dairesi         2021/11149 E.  ,  2022/3495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ...’e velayeten ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 08/06/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun reddine dair verilen 21/02/2019 tarih ve 2019/İHK-1909 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 25/07/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının beyin kanaması geçirdiği ve hafıza kaybı yaşadığı ve Dr. ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09/11/2016 tarihli rapor uyarınca %25 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; hakem kararı içeriğine göre 12/01/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 62.997,54 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 62.997,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; hükme dayanak 09/11/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda belirlenen sakatlık oranı sınırda entelektüel işlevsellik tanısına dayalı olup, kazayla hiçbir illiyeti bulunmadığı, bu özrün kazadan önce var olup olmadığının belli olmadığı, aynı hastane tarafından düzenlenen 26/07/2015 tarihli adli muayene raporunda, davacının araç dışı trafik kazası nedeniyle hastaneye gelmiş olduğu, 25/07/2015 tarihli raporlarda kaza sonrası bazı tetkiklerin yapıldığı, lineer kırık tanısı yazılan kağıtta merdivenden düştüğü açıklaması bulunduğu, tedavi gerektiren bir durum olmadığı için bir ay sonra gelmesi belirtilerek hastanede tutulmadığı, hakem heyeti kararına dayanak raporun uyuşmazlığın çözümüne elverişli ve yeterli bir rapor niteliğinde olmaması ve davalının itirazları dikkate alınarak yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, taraf vekillerinden süre uzatımına ilişkin muvafakat alındığı, ara kararlarıyla ihtar edilmesine rağmen sakatlığın kazayla illiyetine dair hiçbir rapor ibraz edilmediği gibi, davacı vekili tarafından raporun akıbeti hakkında bir bilgi de verilmediğinden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davalının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.