Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/11247 · K. 2022/8081

5. Hukuk Dairesi         2021/11247 E.  ,  2022/8081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir, Şöyle ki; Arsa niteliğindeki Kayabaşı Mahallesi, 585 ada, 27 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin tetkikinde emsal olarak alınan ... Mahallesi, ... ada, 3 parsel taşınmazdan 0,190354 düzenleme ortaklık payı kesildiği halde hükme esas alınan raporda düzenleme ortaklık payı oranının % 25,59 olarak alındığı, aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2019/6375 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/249 Esas sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın mesafede bulunan 588 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 19.03.2015 değerlendirme tarihi itibarıyla 150,00 TL değer biçildiğinden, alınan bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak ve Dairemizden onanarak kesinleşen dava konusu taşınmazın yakınında yer alan parsellerde kesinleşen dosyalardan ayrılma nedeni konusunda ayrıntılı ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Yol ve su kanalı olarak tespit edilen alanların davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine karar verilmesi ve varsa takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi , 3-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasa'nın 6.maddesi gereğince davalı idarenin harçtan muaf hale geldiğinin gözetilmemesi , Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.