Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/11254 · K. 2021/15494

9. Hukuk Dairesi         2021/11254 E.  ,  2021/15494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile dahili davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 02.02.2001 tarihinde yapılan kadroya alınma işleminde atölye usta yardımcısı pozisyonunda olmasına ve fiilen atölye usta yardımcısı görevini yürütmesine rağmen, ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından iş makinesi yağcısı pozisyonunda kadroya alındığını, 5. dereceden başlatılması gereken intibakının iş makinesi yağcısı olarak 2. dereceden başlatıldığını, işe ilk girdiği tarih olan 1993 yılından 2001 yılına kadar çalışan davacının 2001 yılında kadroya alındığını ancak sanki ilk defa işe giriyormuş gibi derece ve kademe verildiğini, bunun sonucu olarak toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayan davacının ücretinin düşürülmesi nedeniyle ücret ve diğer sosyal haklarının da düşük ücret üzerinden ödendiğini, hak ettiği "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini iddia ederek; fiilen çalıştırıldığı işin tespiti ile buna uygun derece ve kademesinin belirlenmesini, ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı ve fazla mesai ücreti fark alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle; davacının 15/12/2014 tarihinde Bölge Müdürlüğünde sürekli işçi olarak göreve başladığını, 01/03/2015 tarihi itibariyle atölye ustası pozisyonuna atandığını ve pozisyonunu gerektirdiği tüm mali haklarının ödendiğini, davacının kurum nezdinde geçen sürelere ilişkin bütün ödemeleri eksiksiz yapıldığını, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... vekili; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca oluşturulan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 14/03/2014 tarih ve 77 numaralı kararı ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresine (BASKİ) kadrolu işçi statüsünde atölye ustası unvanıyla devrolduğundan davacının idare bünyesinde çalışmadığı gibi idare ile hiçbir bağlantısı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... vekili; 6360 sayılı Yasa ile ... ilinin büyükşehir olması ile beraber ... Su ve Kanalizasyon Hizmetleri Genel Müdürlüğü olarak 31/03/2014 tarihinde kurulduklarını, davacının bu dönemde Genel Müdürlüğe nakil olduğunu ancak 15/12/2014 tarihinde 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince ... ... 14. Bölge Müdürlüğüne atandığını, hem 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 9/c fıkrası hem de 166. maddesinin 6. fıkrası gereğince devir olan işçilerin devir veya nakilden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz hükmü gereği davacının talep ettiği mali haklardan doğan borçlardan Genel Müdürlüğün sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ile dahili davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekili ile dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bozma Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... ile dahili davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 24.02.2021 gün, 2021/510 esas ve 2021/4762 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; davacının ... Büyükşehir Belediyesi’nde çalışmasının olmadığı, ... İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davacının ...’nün (BASKİ) işyerinde çalışıp, sonrasında da davalılardan Karayolları Bölge Müdürlüğü’nde çalışmasına devam ettiği görüldüğü ve dosya kapsamına göre davalı ...’nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan redde yönelik kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve dosya incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, dahili davalı ... (BASKİ) ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 5. fıkrası; "Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır." Aynı maddenin 9. fıkrası; "Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir. Komisyon, ilgili idarelerden gönderilen listeleri 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesindeki oranlar, kurumun bütçe dengesi, norm kadrosu ve yürütmekle görevli olduğu hizmetin gereği ile nüfus kriterlerini değerlendirmek suretiyle ihtiyaç fazlası personelin tespitini yapar. Komisyon çalışmasını kırk beş gün içinde tamamlayıp oluşturulan listeleri valinin onayına sunar. Vali tarafından onaylanan listeler on gün içerisinde İçişleri Bakanlığına, İçişleri Bakanlığınca da atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilir." 9/d fıkrası ise; "Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile kayıtlara göre davacı, 18.08.1993 - 01.03.2005 tarihlerinde köy hizmetleri nezdinde, 01.03.2005 - 30.03.2014 tarihlerinde ... İl Özel İdaresi bünyesinde, 31.03.2014 - 16.12.2014 arası dönemde ... Su ve Kanalizayon İdaresi Genel Müdürlüğü (BASKİ) işyerinde çalışmış, akabinde 17.12.2014 tarihi itibari ile de 6360 sayılı Yasa'nın geçici madde 1 hükmü gereğince anılan Kurum tarafından ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek, davalı ... 14. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiği görülmüştür. Mahkemece, Dairemizin 24.02.2021 gün, 2021/510 esas ve 2021/4762 karar sayılı bozma ilamına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 5. fıkrası uyarınca 14.03.2014 tarihli Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu Kararı ile ... İl Özel İdaresi tasfiye edilerek her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları ...'ne devrolduğundan, ...'nün kendi dönemi ile birlikte bilirkişi raporunda İl Özel İdaresi dönemi için (bozmadan önce bu dönemden ... Büyükşehir Belediyesi sorumlu tutulmuştur) hesaplanan alacaklardan sorumluluğu bulunsa da davacının atamasının yapıldığı ... döneminden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...’nün ise 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 9/d fıkrası uyarınca sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Bu itibarla, mahkemece dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilerek, dahili davalı ...'nün 7.941,36 TL ücret farkı, 1.303,78 TL ikramiye farkı, 1.101,97 TL ilave tediye farkı, 1.429,48 TL yıpranma primi farkı; davalı ...’nün, 1.846,08 TL ücret farkı, 298,55 TL ikramiye farkı, 308,09 TL ilave tediye farkı ve 56,84 TL yıpranma primi fark alacağından sorumlu tutulması gerekirken, davalıların 6360 sayılı Kanun gereği sorumlulukları dikkate alınmaksızın, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarlarının toplamı alınarak alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'ne iadesine, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.