Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11307 · K. 2022/2857
8. Hukuk Dairesi 2021/11307 E. , 2022/2857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, ... İlçesi ... Köyü 101 ada 313 parsel, 106 ada 1-12 parseller, 112 ada 18 parsel, 114 ada 2 parsel, 115 ada 21 parsel, 121 ada 8 parsel, 122 ada 29 parsel, 123 ada 27-40 parsel, 142 ada 17-20-21-25 parseller, 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ...'a ait olmasına rağmen yalnızca ... çocuklarından ... ve ... adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazlarda vekil edeni ... ve ...'ün de hak sahibi olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile vekil edenlerine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde eksik harcın Mahkeme veznesine yatırılmadığı, PTT aracılığıyla gönderilen eksik harcın Mahkeme personeli tarafından kesin süre içerisinde vezneye yatırılması için gerekli bildirimin de yapılmadığı, Mahkeme kalem personelinin de bu şekilde gönderilen havaleleri ilgili kurum gişesinden çekerek Mahkeme veznesine yatırma görevi bulunduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleri ile davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 106 ada 1-12 parsel, 112 ada 18 parsel, 114 ada 2 parsel, 115 ada 21 parsel, 121 ada 8 parsel, 122 ada 29 parsel, 123 ada 27-40 parsel, 142 ada 17- 20 - 21 - 25 parsel, 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava dilekçesinde dava konusu olarak gösterilen ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 313 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan Kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir Somut olayda, Mahkemece, davacı tarafa, 03.04.2015 tarihli celsede, eksik kalan 120,50 TL harcın, 27.04.2015 tarihine kadar tamamlanması için kesin süre verilmiş, 08.05.2015 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda, Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava dosyası hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.