Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/1134 · K. 2021/1660
4. Hukuk Dairesi 2021/1134 E. , 2021/1660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş , istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Nurusima hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile, dava konusu taşınmazlardaki hisselerini 13.12.2013 ve 30.05.2016 tarihinde davalı ...’e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı alacaklının borçluyu aldattığını, küçük miktardaki borcu fahiş hale getirdiğini, alacaklının yargılandığını, satışın muvazaalı olmadığını belirtmiştir. Davalı ..., borçlunun eşinin halası olduğunu, Nurusima’nın eşinin trafik kazası sonucu çalışmadığını, ekonomik olarak zarara uğradıklarını eşine anlattığını, kendisinin de hem yatırım hem de yardım amacı ile Seyhan’da bulunan taşınmazı satın aldığını, dava konusu Çamlıyayla’daki taşınmazı ise borca mahsuben aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tanık beyanlarına göre davalı-Borçlu Nurusima, diğer davalı ... ile yakın akrabalık ilişkisi olduğunun sabit olduğu, arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle borçlu Ersin'in, borçlu Nurusima'nın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ya da alacaklıyı ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığı, İİK Md. 280/1 hükmü gereği zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektirecek açık emarelerin bulunduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Nurusime vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi, tanıkların davalı borçlu Nurusima ile alıcı Ersin'in görüşüyor olduklarını, Ersin'in Nurusima'nın borçlu olduğunu biliyor olduğunu söyledikleri, davalıların yakın akraba oldukları (Ersin, borçlu Nurusima'nın halasının eşi) olması, satış bedeli ile gerçek bedel arasında oldukça yüksek fark olması hususları hep birlikte dikkate alındığında, davalı alıcının borçlunun zarar verme kastını bildiği, satışın alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğu, bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, 03.10.2016 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmasına, İbra hususunun alacaklı vekili tarafından kabul edilmemiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.466,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.