Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/1134 · K. 2022/106

6. Hukuk Dairesi         2021/1134 E.  ,  2022/106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen hüküm davalı arsa sahipleri vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ... İnş. Taah. Oto. Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı gerçek kişi arsa sahipleri arasında tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici hissesine düşen A Blok 11 no'lu bağımsız bölüm hakkında davacı ile davalı ... İnş. Taah. Oto. Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, yapılan ödemelere rağmen yüklenici şirketin edimin ifasından kaçınmak amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini muvazaalı olarak davalılardan ... İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.'ye devrettiğini, bu firmanın da inşaatları tamamlayamaması neticesinde arsa sahipleri ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında üçüncü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ileri sürerek, öncelikle bahsi geçen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaz ise ödenen bedelin faiziyle davalılardan tahsilini ve ayrıca sözleşme gereği hak kazanılan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahipleri ile ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yüklenici ... İnş. Taah. Oto. Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hak sahibi olduğu gibi sözleşmenin feshinden sonra arsa sahiplerinin de yüklenici tarafından imal edilen yapılar nedeniyle halefiyet gereği davacıya karşı sebepsiz zenginleştikleri oranda sorumlu olacakları, 2. yüklenici ... İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin ise ilk yüklenici ... İnş. Taah. Oto. Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt kuruluşu olması nedeniyle bu davalılarla birlikte sorumluluğu gerektiği belirtilerek, bu davalılar bakımından tazminat isteminin kabulü ile toplam 73.750,00 TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir. 1- 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmazın da, bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek, bu dava açılmıştır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre; Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de, bu kanunun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda da, davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece; kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken, çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre, davalı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşmada vekil ile temsil edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı arsa sahiplerine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.