Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/11390 · K. 2021/12104
7. Ceza Dairesi 2021/11390 E. , 2021/12104 K. "İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-b maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında 488,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 11/06/2019 tarihli ve MA 40544615 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair KÜÇÜKÇEKMECE 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/10/2019 tarihli ve 2019/5251 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/01/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2020 tarihli ve KYB. 2020 / 13216 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; 2918 sayılı Kanun'un 51. maddesinde yer alan, "Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar. (Değişik fıkra: 18/10/2018-7148 S.K./21. md) Hız ölçen teknik cihaz veya çeşitli teknik usullerle yapılan tespit sonucu Yönetmelikte belirlenen hız sınırlarını; a) Yüzde ondan yüzde otuza (otuz dâhil) kadar aşan sürücülere 235 Türk lirası, b) Yüzde otuzdan yüzde elliye (elli dâhil) kadar aşan sürücülere 488 Türk lirası, c) Yüzde elliden fazla aşan sürücülere 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir..." şeklindeki ve idari para cezasının uygulandığı tarihte yürürlükte bulunan, aynı Kanun'un 71. maddesinde yer alan, "Geçiş üstünlüğüne sahip araçlar öncelik sırasıyla şunlardır: ...f) Koruma ile görevli ve korunan araçlar, ...Bu araçlar, bu Kanun ve yönetmelikte yazılı trafik kısıtlama ve yasaklarına bağlı değildir..." şeklindeki düzenlemeler nazara alınarak yapılan değerlendirmede, trafik idari para cezası uygulanan ... plakalı aracın 24/07/2018 tarihli araç kiralama sözleşmesiyle ... kiralanması, 12/06/2018 tarihli ve 47909374-16885-(61168)-2018/1845 sayılı İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü yazıları ile "1 personel ile yakın koruma " kararı verilerek kiralayana yakın koruma tahsis edilmesi, yine aynı Kurumun 27/07/2018 tarih ve 47909374-16899-(64425)-E- 2018072712151173741 sayılı yazılarından da 2918 sayılı Kanun'un 71. maddesi (f) bendi kapsamında " koruma ile görevli korunan araç " şerhinin ... plakalı araç kaydına işlendiğinin anlaşılması karşısında; kabahatli hakkında idari para cezası uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Kanun yararına bozmaya konu somut uyuşmazlık incelendiğinde; Başvuran vekili dilekçesinde; tüzel kişi şirket adına kayıtlı otomobilin, kabahat tarihinde hız limitinin 120 km. olduğu otoyolda, 163 km. hızla seyrederken radara yakalanması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 51/2-b maddesi uyarınca 488,00 TL idari para cezası uygulandığını, kabahatli şirketin aracını, kabahatten yaklaşık bir yıl önce (12.06.2018) İstanbul Valiliğince hakkında "bir adet yakın koruma" kararı bulunan bir kişiye kiraladığını, aracın bu kişideyken 11.06.2019 tarihinde radara yakalandığını ve kabahat tarihinde yürürlükte bulunan (ancak sonradan 7139 sayılı Kanunla değişen) 2918 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca, bu aracın da koruma ile görevli veya korunan araç statüsünde olduğunu beyan ederek, idari yaptırımın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlgili idare savunmasında, kabahate karışan aracın koruma ile görevli olduğuna veya korunan araç olduğuna dair yetkili makamlarca verilmiş bir karar bulunmadığı, keza sistemde araç plakasına bu nedenle 2918 sayılı Kanunda yazılı kısıtlama ve yasaklara tabi olmadığına dair bir şerh de olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi gerektiği belirtilmiştir. Sulh Ceza Hakimliğince, başvuran tarafından dosyaya sunulan belgeler ve yazılı savunmadan hareketle, muterizin itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak, başvurunun reddine karar verilmiştir. Kabahatli vekilinin kanun yararına bozma dilekçesine eklediği İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve yine kabahat tarihinden yaklaşık bir yıl önceki (27.07.2018 tarihli, 47909374-...-134194 sayılı) yazıda ise; başvuranın dilekçesi üzerine, talep ettiği araç plakasına "koruma ile görevli korunan araç şerhi" eklendiğinin yazıldığı görülmüştür. Dosyada başvuru tarihinde veya sonradan sunulan belgelerden hareketle, hakkında idari yaptırım uygulanan aracın trafik ihlaline karışması durumunda kabahat tarihinde yürürlükteki 2918 sayılı Kanun'da yazılı trafik kısıtlama ve yasaklarına tabi olmaması için araç hakkında yetkili makamlarca ve usulüne uygun şekilde verilmiş "koruma ile görevli veya korunan araç" olması yönünde bir karar bulunması ve kararın kabahat tarihinde de geçerli olması gereklidir. Tüm bu açıklamalar ışığında, dosyadaki bilgi ve belgelerden hareketle, kanun yararına bozulması istenen kararın verildiği tarihte, başvuran tüzel kişi şirket vekili tarafından trafik kural ihlaline karışan araç hakkında, yetkili makamlarca verilmiş ve kabahat tarihinde de halen yürürlükte bulunduğu ispat edilmiş bir idari kararın bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.