Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11444 · K. 2022/3146

8. Hukuk Dairesi         2021/11444 E.  ,  2022/3146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya yönünden asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan yüzölçümleri tutanaklarında belirtilen 696, 697, 702, 703, 744, 745, 746, 777, 750, 769, 773, 776, 788, 1057, 1082 ve 1087 parseller, ... evlatları ..., ..., ... ve ... müşterek zilyetliğinde bulunuyor iken ...’nin 40 yılı önce ölmüş olup mirasçılarının bilinemediği, ... ve ...’nın ise aynı çalışma alanınıdaki tüm taşınmazlarda kardeşleri ... ve ...’a ait hisseleri satın aldıkları belirtilerek ... ve ... mirasçıları adına, 754 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 698 ve 755 sayılı taşınmaz aynı nedenle ... oğlu ... adına, 627 ve 779 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ... adına, 1131 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle... adına, 780 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ... adına, 778 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... 1992/50 Esas sayılı dosya ile ... Köyü 696, 697, 703, 744, 745, 746, 750, 754, 755, 769, 773, 778, 1057, 1082 ve 1087 parsel numaralı taşınmazlar hakkında davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtıkları davada davalılar ile müşterek mülkiyetlerinde bulunan dava konusu taşınmazlardaki payların hatalı tespit edildiği sebebine dayanmışlardır. Birleşen dosya davacıları Kök muris ... oğlu ... kızı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ..., asıl dosya davacı ve davalıları olan Kök Muris ... oğlu ... oğlu ... ve ... mirasçıları aleyhine açtıkları davada asıl davada konusu olan parsellerle birlikte 627, 698, 702, 756, 752, 776, 777, 779, 780, 788, 798, 810, 834, 1403, 1107, 1112, 1131 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak irsen intikal hukuki sebebine dayanmışlardır. Yargılama sırasında murisleri adına pay tespiti yapıldığı anlaşılan 756, 798, 810, 834, 1112, 1107 ve hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan 1403 parsel sayılı taşınmaz, taraflarla ilgisi olmadığı anlaşılan 752 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat etmişler, bu parseller yönünden tefrik kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ... ... tarafından açılan davanın feragat gerekçesiyle reddine, asıl dosya davacıları Selim, Zeki, ... ve ... ile müdahiller ... ve ...’ın davasının kabulüne, 754, 755, 777, 778, 779, 780, 627 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 788, 776, 773, 769, 698 parsellerin tespitinin iptali ile irsen intikal sebebine dayalı olarak kök muris ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında; 750 parsel sayılı taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zilyetlik sebebine dayalı olarak ... çocukları ..., ... ve ... adına; 703, 746, 1082, 696, 697 parselleran ... oğlu ... adına; 744, 745, 702, 1087 parsellerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1057 parselin tespitinin iptali ile (A) ile gösterilen 5201,02 m2 ve (C) ile gösterilen kısmın 2345,88 m2 ... oğlu ... adına, (B) ile gösterilen kısmın 9693,87 m2 ... oğlu ... adına, (D) ile gösterilen 30.559,23 m2 Geko oğlu .... adına son parsel numarası verilerek tespitine, 1131 parselde malik adı Keko oğlu ....’ın baba adı Geko olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada dahili davalı- birleşen dosyada davacılar ... ve ... tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir. 1. Asıl dosyada dahili davalı- birleşen dosyada davacıların 05.03.1998 tarihli 19. celsede anneleri ... ... adına pay tespiti yapılan parsellerden feragat beyanlarını imzaları ile tasdik etmiş olmaları nedeniyle ... ...'in payı bulunan 744, 750, 703, 745, 746, 702, 1057, 788, 1087, 1082, 769, 773, 776, 777, 696, 697 parseller yönünden hükmün onanması gerekmiştir. 2. Muris ... ...’e pay verilmeksizin diğer mirasçılar adına kazandırıcı zamanaşımı sebebine dayalı olarak tespit yapılan 754, 755, 627, 1131, 779, 780, 778, 698 parsel sayılı taşınmazlar yönünden birleşen dosya davacıları 19. celsedeki beyanlarında; murislerinin hissesi bulunmayan taşınmazlar yönünden davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş iseler de açıkça feragat beyanında bulunmadıkları ve yargılamanın devamında duruşmalara katılarak esasa dair beyanda bulunmaya devam etmiş oldukları dikkate alındığında, davacıların iradelerinin feragat etmek yönünde olmadığı kabul edilmelidir. Ayrıca dava konusu tüm taşınmazların kök muris ... oğlu ...’den intikal ettiğini iddiasıyla dava açmış olduklarına göre, aleyhlerine sonuç yaratacak şekilde feragat beyanında bulunmalarının kabul edilmesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. O halde Mahkemece; taşınmazların kök muris ... oğlu ...'den gelip gelmediği, geldiğinin anlaşılması halinde mirasının mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, edilmiş ise bu taksime tüm mirasçıların katılıp katılmadığı dikkate alınarak geçerli bir taksim sözleşmesi bulunup bulunmadığı, mirasçılar arasında pay devri yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, varsa taksim sözleşmesi sonrasında kime isabet ettiği etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; bu şekilde çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar kimin zilyet olduğu tereddütsüz belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeksizin, feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün belirtilen parseller yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Asıl dosyada dahili davalı - birleşen dosyada davacılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının (1) nolu bentte belirtilen parseller yönünden reddi ile 744, 750, 703, 745, 746, 702, 1057, 788, 1087, 1082, 769, 773, 776, 777, 696, 697 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 754, 755, 627, 1131, 779, 780, 778, 698 parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.