Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2021/11471 · K. 2022/5191

12. Hukuk Dairesi         2021/11471 E.  ,  2022/5191 K. "İçtihat Metni" Dairemizin 05/10/2021 tarihli, 2021/6624 esas, 2021/8401 Karar sayılı kararıyla; Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek suçundan sanık ...'nin, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 339. maddesi uyarınca 10 güne kadar disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Ortaca İcra Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/96 esas, 2019/291 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 04/05/2021 gün ve 94660652-105-48-6406-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2021 gün ve KYB - 2021/67334 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 1-Dosya kapsamına göre 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 339/1. maddesinde yer alan ''Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır.'' şeklindeki ile anılan Kanun'un 347. maddesinde yer alan “Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda sanığın borçlu sıfatıyla Ortaca İcra Müdürlüğünün 2019/828 esas sayılı dosyasında hakkında kesinleşmiş icra takibinin bulunduğu, sanığın üzerine kayıtlı şikayete konu taşınmazın 08/02/2017 tarihinde satıldığı, şikayet hakkının bu tarihten itibaren başlayacağı, şikâyetin ise 25/02/2019 tarihinde yapılmak suretiyle süresinde olmadığı ve sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Kabule göre de; Sanık üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde Ortaca 1. İcra Müdürlüğünün 2014/218 esas ve 2012/5002 esas sayılı dosyalarından dolayı haciz şerhi bulunduğu, satışın bu dosyalardan dolayı cebri icra yoluyla yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ortaca İcra Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/96 esas, 2019/291 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; karar verilmiştir. I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2021 gün ve KD- 2021/67334 sayılı yazısı ile; “... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/05/2021 tarihli yazılı ihbarına dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli 2021/67334 sayılı tebliğnamede, Ortaca İcra Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 gün ve 2019/96 esas, 2019/291 sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05/10/2021 tarihli, 2021/6624 esas, 2021/8401 karar sayılı ilâmının sonuç paragrafında, Ortaca İcra Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 gün ve 2019/96 esas, 2019/291 sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bozulmasına karar verildikten sonra "sanık hakkında beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek eyleminden dolayı hükmolunan disiplin hapsinin kaldırılmasına" şeklinde yazılması gerekirken sehven "sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına" şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 (1) son cümlesi uyarınca belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi hususu, saygı ile bilgilerinize arz olunur. ” Gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI İstem, Dairemiz ilamının sonuç paragrafında, sanığın üzerine atılı suçun yanlış yazılması nedeniyle maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkindir. III- KARAR A)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2021 gün ve KD- 2021/67334 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek istemin kabulüne, B) Dairemizce verilen 05/10/2021 tarihli, 2021/6624 esas, 2021/8401 Karar sayılı kararının sonuç paragrafında yer alan "sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına" ibaresi çıkartılarak, "sanık hakkında beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek eyleminden dolayı hükmolunan disiplin hapsinin kaldırılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZ İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.