Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/11560 · K. 2023/9480

8. Ceza Dairesi         2021/11560 E.  ,  2023/9480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1705 E., 2016/1173 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Managat Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/1705 Esas, 2016/1173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafin temyiz istemi, suç yerine göre mahkemenin yetkili olmadığı, suç sanık tarafından işlenmediği halde cezalandırılmasına karar verildiği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, sadece şüpheye dayalı mahkumiyet hükmü kurulduğu, verilen sonuç cezanın doğru hesaplanmadığı, iddianame, mütala ve hükmün birbiriyle uyumlu olmadığı, şartlar oluştuğu halde sanığın cezasında takdiri indirim uygulanmadığı, iddianame kabul kararı, iddianame ve eklerinin okunmadığı, sanığın yokluğunda toplanan delillerin sonradan bildirilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, son söz sanık ve müdafine verilmediği, sanık ve vekilince lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığı, eksik soruşturma nedeniyle delillerin tamamının toplanmadığı, somut olay ile uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığı, karara dayanak oluşturan TİB kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, 29.04.2014 tarihinde ... numaralı telefondan arayan şahsın isminin ... olduğunu ve Bonus kartının numarasını söyleyerek, bu kartına ait borcunun olduğunu ve bu borcu kapatmak için kartının arkasındaki numarayı sorduğunu katılanın da kart bilgileri ve telefonuna gelen numarayı söylediği, kredi kartından 625,66 TL para çekildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılan 04.12.2014 tarihinde polis merkezi amirliğine müracaat ederek iradesi fesada uğratılarak kredi kartından para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır. 3. Garanti Bankası A.Ş. 16.12.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 29.11.2014 tarihinde Almanya ülkesinde bulunan bankaya ait üye işyeri ... unvanlı işyerinden internet üzerinden 625,66TL tutarlı harcama yapıldığı bildirilmiş, hesap ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir. 4. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 17.03.2015 tarihli yazı cevabından, ... numaralı telefon hattının ... Telekom İnş. Taah. O.T.İ.İ.P.T.L isimli şirkete ait olduğu tespit edilmiştir. 5. Garanti Bankası A.Ş. 24.12.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu kart ile 29.11.2014 tarihinde ... ünvanlı işyerinden 6 ay vadeli 104.28TL tutarlı harcamaya ait 3D sms 29.11.2014 tarihinde ... nolu telefona gönderildiği bildirilmiştir. 6. TİB 25.04.2016 tarihli yazı cevabından, katılana ait ... nolu telefonun suç tarihinde ... Telekom İnş. Taah. O.T.İ.İ.P.T.L isimli şirket tarafından arandığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında suç tarihinde katılanı arayarak kart borcu olduğundan bahisle iradesini fesada uğratarak kart bilgileri ve telefona gelen şifreyi öğrendikten sonra kredi kart bilgileri ile tek seferde harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, verilen ceza miktarı itibariyle şartları oluşmadığı halde lehe hüküm uygulanması gerektiğine, iddianame ve eklerinin sanık yüzüne okunmasına karşın okunmadığına dair, verilen ceza miktarında hesap hatası olmadığı halde doğru hesaplanmadığına dair, benzer suçtan adli sicil kaydı bulunan sanık lehine takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/1705 Esas, 2016/1173 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.