Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11654 · K. 2023/3896

8. Hukuk Dairesi         2021/11654 E.  ,  2023/3896 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1022 parsel sayılı ve 6.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 112 ada 391 sayılı parsel olarak ve 6.109,90 metrekare yüzölçümüyle ve özel sicilinde kayıtlı bulunan mera vasfında eski 1241 parsel sayılı ve 261.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 112 ada 398 sayılı parsel altında ve 2.381,20 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendi taşınmazına sınır olan davalı mera parselinin bir kısmının yıllardır yol olarak kullanıldığını ancak uygulama kadastrosu sırasında davalı parselin içerisinde bırakıldığını açıklayarak çelişmeli kısmın yol olarak tescilini talep etmiş; yine davacı vekili keşif esnasındaki beyanından A kısmının müvekkili adına tesciline, B kısmının ise yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.