Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11665 · K. 2023/5186

8. Hukuk Dairesi         2021/11665 E.  ,  2023/5186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/11 E., 2021/12 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, Akçaabat ilçesi Çatalzeytin Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 48 parsel ... 1.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 174 ada 2 parsel numarasıyla 1.290,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra Kadastro Komisyon tutanağı ile yüz ölçümü 1.224,89 metrekare olarak bellirlenmiş; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 52 parsel ... 3.840,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 174 ada 3 parsel numarasıyla 2.816,12 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, Kadastro Komisyon tutanağı ile yüz ölçümü 3.896,56 metrekare olarak belirlenmiş; davacı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 47 parsel ... 2.230 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 174 ada 1 parsel numarasıyla 3.012,90 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, Kadastro Komisyon tutanağı ile yüz ölçümü 2.330,39 metrekare olarak belirlenmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 174 ada 2 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 174 ada 1 ve 3 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; 174 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlarının sınırlarının eski hale getirilmesi gerektiğini savunmuştur. 3. Davalılar ... ve müşterekleri cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. 4. Davacı - davalı ... cevap dilekçesinde; 174 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlarının sınırlarının eski hale getirilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2015 tarih ve 2013/92 Esas, 2015/36 Karar ... kararı ile, davaların kısmen kabulüne; 1. ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 2. Dava konusu 174 ada 1,2 ve 3 parseller yönünden açılan davaların kabulüne, 174 ada 1, 2, 3 parsel ... taşınmazların yenileme işlemlerinin iptali ile, dava konusu taşınmazlar arası sınırların fen bilirkişisi Volkan Altuntaş tarafından sunulan 02.02.2015 tarihli rapor ekindeki krokide belirtildiği üzere kırmızı kesik çizgi olarak esas alınmasına, bu şekilde dava konusu 174 ada 1 parselin 3032,77 m2, 174 ada 2 parselin 1576,60 m2, 174 ada 3 parselin ise 2842,47 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.05.2015 tarih ve 2013/92 Esas, 2015/36 Karar ... kararı, dava konusu 174 ada 3 parsel ... taşınmaz maliklerinden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarih ve 2015/12699 Esas, 2018/389 Karar ... ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince tesis kadastrosuna ilişkin ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer teknik belgeler ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları getirilerek usulüne uygun şekilde rapor ve harita alınmadığı, fen bilirkişilerinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, tanık ve mahalli bilirkişilerin taşınmazların sınırına ilişkin beyanları esas alınarak hazırlanan denetime elverişsiz ve soyut raporlarına itibar edilerek ve fiili kullanım sınırı esas alınarak hüküm kurulduğu açıklanarak, öncelikle tesis ve uygulama kadastrolarına esas alınan teknik belgeler getirilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılması, ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Davacı ...'un dava konusu ettiği 174 ada 1 parsel ... taşınmazda tek başına malik olmadığını, verilen kesin süre içerisinde ise diğer maliklerin muvafakatlarının alınamadığı gerekçesiyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine, 2. Davacı ... davası yönünden ise, mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere kadim nitelikte bulunmaması, tesis kadastrosu ile belirlenerek kesinleşen sınırlarda herhangi bir hesaplama, ölçü ve tersimat hatası bulunmadığı takdirde yenileme kadastrosu çalışmalarında tesis kadastrosu ile belirlenerek kesinleşen sınırlara uyulmasında zorunluluk bulunması, dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosu paftasının üretiminde herhangi bir hesaplama ve tersimat hatasının bulunmadığının, ilk tesis paftası ile itiraz sonrası yenileme kadastrosu ile belirlenen sınırın birbirleri örtüştüğünün bilirkişi heyet raporu ile sabit olması nedenleriyle davanın reddine, çekişmeli 174 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon tutanağında tespit edilen sınırların yüzölçümleri dahilinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı - davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin müvekkili olan davacı lehine vermiş olduğu kararın kesinleştiğini, yeniden yargılama yapılarak aleyhe karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle red kararı verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve resen gözetilecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sınırlarda ve kullanım şeklinde hiçbir zaman değişiklik olmadığını, yörede sınır olarak kabul edilen taşların sabit sınır olduğunu, taşınmaz üzerine yapılan binanın yapımı sırasında uyuşmazlık çıkmadığını, mahalli bilirkişi beyanları ve sabit sınırlar nazara alınmaksızın karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında sınırların doğru olarak belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi, 3. Değerlendirme 1. Dava konusu 174 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu 174 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli kararıyla bu parsel hakkında kurulan hükmün, temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakta olup İlk Derece Mahkemesince, bu husus gözden kaçırılarak kesinleşen konu hakkında yeniden karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bu parsel yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Davacı ... vekilinin, dava konusu 174 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden ONANMASINA, Davacı - davalı ... vekilinin, dava konusu 174 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parsel yönünden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı- davalı ...'a iadesine 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.