Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/1167 · K. 2022/3342
5. Hukuk Dairesi 2021/1167 E. , 2022/3342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair hükmün Yargıtay'ca duruşmalı incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş, duruşma için belirlenen 01/03/2022 günü davalı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı ve ihbar olunan vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 217 ada, 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Davalı ...'nın karar başlığının davalı bölümünde gösterilmemesi, 2- ...'nün karar başlığında ihbar edilen olarak gösterilmesi gerekirken davalı olarak yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/1847 Esas - 2020/1499 Karar sayılı ilamının; a)Karar başlığının davalılar bölümünden (... VEKİLİ: Av.... - Karayolları 1. Bölge Müd. Hamidiye Mh. Kemerburgaz Cd. Kağıthane/İSTANBUL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... - Çınarlı Mah. Hayrabolu Cad. No:4 Süleymanpaşa/ TEKİRDAĞ) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli karar başlığına ayrı bir bent olarak (İHBAR OLUNAN: ... VEKİLİ: Av.... - Karayolları 1. Bölge Müd.Hamidiye Mh. Kemerburgaz Cd. Kağıthane/İSTANBUL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.