Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2021/11714 · K. 2024/4565
5. Ceza Dairesi 2021/11714 E. , 2024/4565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/115 E., 2019/429 K. SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede; S.S. Denizli Merkez Üzerlik Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olan sanıklar hakkında kooperatife ait mal, nakit ve alacaklardan toplam 26.515,34 TL'nin uhdelerinde bulunduğu iddiasıyla zimmet suçundan açılan kamu davasında; Dairemiz tarafından yapılan bozmalar sonrasında Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında sanıkların uhdesinde para bulunmadığı, kooperatif muhasebe kayıtlarının uyumlu olduğu tespitlerine yer verilmiş ise de; raporlarda kooperatifin stok durumunun dikkate alınmadığı oysa Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının 25.03.2010 tarihli ve 16/23-22 sayılı kontrolör raporunda kooperatifin ticari faaliyetinin Haziran 2009'da bittiğinin, tüm yem stoklarının dağıtıldığının, Nisan 2009 tarihinde devretmesi gereken 215 çuval yemin stokta olmadığının, aradaki açık miktarının geçmiş aylardan devam ettiğinin belirtildiği, keza kooperatifin mal varlığı olup olmadığının araştırılması amacıyla 03.02.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta Üzerlik Köyüne gidildiğinde kooperatifin hiç bir stoğunun bulunmadığının tespit edildiği, sanık ...'ın kontrolöre verdiği 04.02.2010 tarihli ifadesinde görevi bıraktığında 100 çuvala yakın yem bulunduğunu daha sonra bu yeme ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği, fiilen depoda bulunması gereken fakat gerçekte olmadığı anlaşılan yem stoğu da nazara alınarak, 03.01.2010 tarihli tutanağı düzenleyen teknisyen .....ve kontrolör.....'un beyanlarına başvurulması, Mahkemece alınan bilirkişi raporları, fiilen depoda bulunması gereken yem miktarı ve muhasebe kayıtlarını birlikte değerlendiren yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması, Gerekçeli karar başlığına katılan ... ve Orman Bakanlığının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b madde-fıkra ve bendine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.