Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11743 · K. 2021/11633

8. Hukuk Dairesi         2021/11743 E.  ,  2021/11633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve taşınmazları eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğü araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 136 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 04.01.2017 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli 4.362,00m² yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 2.038,00 m² yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 213 ada 59 nolu parsel sayılı taşınmazın 04.01.2017 tarihli bilirkişi raporu ve 06.06.2017 tarihli ek bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.024,00 m² yüzölçümündeki böllümünün tarla vasfıyla ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 29.976,00 m²yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1.400,00 m²yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davalı ... İdaresinin dava konusu 136 ada 57 parsel sayılı taşınmazın A ve B harfi ile gösterilen bölümleri ile 213 ada 59 parsel sayılı taşınmazın A ve B harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazın bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı belirlenerek sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı Hazinenin dava konusu 136 ada 57 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümü ile 213 ada 59 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, temyize konu taşınmazların A harfi ile gösterilen bölümlerinin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği şekilde tapu kaydı uygulanmamış ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile bir fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı; yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dosya içerisinde bulunan 983 tarihli ve 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtları ile geldileri olan 1324 tarihli ve 752 numaralı, 1326 tarihli ve 12 numaralı tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli; dayanılan tapu kaydının kök kaydı uygulanarak kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının kapsamları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği, kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar içerdiği de dikkate alınarak, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca kapsamı belirlenerek tapu kayıt miktarı itibariyle geçerli olduğu da gözetilmeli ve böylelikle taşınmazın tümünün ya da bir kısmının dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli ve bundan sonra, hükmüne uyulan bozma ilamının kapsamı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.