İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi13.06.2023

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/11802 · K. 2023/4661

8. Ceza Dairesi 2021/11802 E. , 2023/4661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/238 E., 2016/279 K. SUÇLAR : Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar ... ve katılan sanık ...(...) hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan 2400,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet ve katılan sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2015 tarihli iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında sanık ...'ye karşı bıçakla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ...(...) hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme suçlarından dava açılmıştır. 2. Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında sanık ...'ye karşı bıçakla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ...(...) hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ...'in temyiz isteği, yaralama suçundan verilen cezanın haksız olduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir. 2. Sanık ...'nin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, suç kastı olmadığı, hatalı değerlendirme ile karar verildiği, uzlaşmak istemesine rağmen bu hususun değerlendirilmediği, etkin pişmanlık konusunda zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığı, eksik yargılama yapıldığı, soyut ve maddi tespite dayanmayan gerekçelerle lehe hükümlerin uygulanmadığı, koşulları oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığı, kuru sıkı tabanca ile savunma amaçlı havaya ateş ettiğini, hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği, soyut gerekçelerle ve hiçbir maddi gerekçesi olmadan, talimat mahkemesinde ifade vermiş olmasına rağmen takdiri indirim hükümlerin ugyulanmadığı, engel sabıkası olmadığı halde eksik ve hatalı değerlendirme ile hükmün açıklanamsının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir. 3. Katılan sanık ...(...)'in temyiz isteği, suç kastı olmadığı, hatalı değerlendime yapıldığı, eksik yargılama yapıldığı, engel adli sicil kaydı olmadığı halde usul ve yasaya aykırı şekilde lehe hükümlerin uygulanmadığı, olay nedeniyle kendi aracı zarar gördüğü halde bu hususta değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay tarihinde kamyonları ile seyir halinde olan sanıklar ... ve katılan sanık ...(...) ile katılan sanık ... arasında yol verme meselesi yüzünden tartışma çıktığı, bir süre sonra katılan sanık ...'in haber vermesi ile ağabeyi müşteki ...'in de olay yerine geldiği, tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile sanık ...'in kamyonunda taşıdığı bıçak ile sanık ...'yi bacağından BTM ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanıklar ...(...) ve ...'nin, müşteki ...'in aracının camlarını çekiçle kırdıkları, tekmeyle aracın muhtelif yerlerine zarar verdikleri, sanık ...(...)'ın sanık ...'e sinkaflı küfür ettiği, sanık ...'nin, sanık ...'i "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, sanık ...(...)'ın, sanık ...'e ait aracın anahtarını alarak sanık ... ile birlikte araçlarına binip kaçtıkları sırada, sanık ...'nin tabanca ile sanık ... ve müşteki ...'e doğru ateş ettiği, Mahmutbey gişelerine geldiklerinde emniyet birimlerinin olaya müdahale ettikleri, sanık ...'nin, katılan sanık ... ve müşteki ...'e silahla yaralama, katılan sanık ...'e karşı tehdit, müşteki ...'e karşı mala zarar verme ve 6126 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını, katılan sanık ...'in, sanık ...'ye karşı bıçakla yaralama suçunu, sanık ...(...)'in ise katılan sanık ...'e karşı hakaret ve müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 06.03.2015 tarihli tutanak ile, silahlı kavga olduğu ve bıçakla yaralanan şahıs olduğu anonsu ile olay yerine intikal edildiği, ekipleri Halil isimli şahsın karşıladığı, daha sonra olay yerinde uzaklaşan diğer şahsıların turnikelerde yakalandığı anonsu ile bahse konu yere gidildiği, ... isimli şahsın sol baldırından yaralı olduğunun görüldüğü, olaya karıştığı tahmin edilen kuru sıkı tabanca ve içindeki 3 merminin muhafaza altına alındığı, ...(...)'in araç camının kırık olduğu, şahısların birbirlerinden şikayetçi oldukları imza altına alınmıştır. 3. 06.03.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinde bir adet kuru sıkı kovan olduğu, aynı yerde bir adet demir saplı çekiç olduğu, bir adet dışı plastik içi metal hortum, ... plakalı tırın ön kapı dış yüzeyinde sert bir cisim vurma izi ve ayrıca kan izinin bulunduğu ... plakalı aracın bagaj ve sol arka kapı camlarının kırık olduğu sol arka kapı dış yüzeyde kan olduğu tespit edilmiştir. 4. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 16/03/2015 tarihli raporunda ... plakalı tır çekicisinin sol ön kapı dış yüzeyindeki kan lekesinin ..., ... plakalı araçtaki kan lekesinin ise ...(...) DNA sıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 5. Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23.03.2015 tarihli raporuna göre olayda sanık ...'in kesici delici alet yaralanmasının BTM ile iyileşebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir. 6. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 09.03.2015 tarihli raporunda silahın ses ve gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş olduğu, ancak namlu içersindeki gaz ayırıcı parçasının dairesel(ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin, özel nitelik kazandırılmış fişeklerin istimaline elverişli olduğu, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, belirtilmiştir. 7. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 11.03.2016 tarih ve 2814 sayılı raporunun tabancanın özellikleri itibariyle 6136 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. 8. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 09.03.2015 tarihli raporunda, olayda kullanılan bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığı tespit edilmiştir. 9. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 11.03.2015 tarihli raporunda, sanık ... sol el ve sağ el iç svap numuneleri üzerinde atış artıkları bulunduğu, sanık ..., sol el dış, sağ el iç ve sağ el dış svap numuneleri üzerinde atış artıkları bulunduğu tespit edilmitşir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...(...) Hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden Hükmolunan cezaların tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan sanık ... hakkında bıçakla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü aracıyla seyir halinde olan katılan sanık ...'in önüne aniden çıkarak kaza yapmasına sebebiyet verecek şekilde araç kullanan sanıklar ile tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönmesi üzerine kamyonun cep kısmında bulunan bıçak ile sanıklardan ...'yi bacağından BTM ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, tekerrüre esas ve benzer suçtan adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu,bu haliyle özel şekil ve nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin, özel nitelik kazandırılmış fişeklerin istimaline elverişli olduğu, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceğinin belirtilmesine karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması ve buna ilişkin fatura örneğini sunmuş olması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR