Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/1181 · K. 2021/4709

9. Hukuk Dairesi         2021/1181 E.  ,  2021/4709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili davacının 13.08.2009-23.01.2012 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığını, fazla mesai yapmasına ve ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen yasal olarak ödenmesi gereken karşılıklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiğini, davalıya gönderdiği ihtarnameye rağmen alacakların ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekili, dava konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Kurtoğlu şirketinde çalışmasının bulunmadığını, asgari ücretle çalıştığını, 13.08.2010 tarihinden itibaren A- Turan şirketinde çalışmakta iken izinsiz ve mazeretsiz iş yerini terk ettiğini, fazla mesai yapmadığını, yol yapım inşaatı işi yapmaları nedeniyle kış aylarında fazla çalışma yapılmadığını, davacının da yıllık izinlerini kış aylarında kullandığını, ödenmeyen herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü hakkındaki 11.06.2013 tarihli ilk karar, davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 13.03.2014 tarih, 2013/27107 esas 2014/5765 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda; mahkemenin 11.06.2013 tarihli ilk kararında, kıdem tazminatı haricindeki tüm alacak kalemlerinin temerrüt tarihi olarak tespit edilen “12.03.2012 tarihinden itibaren yasal faiz veya banka mevduat faiz oranı ile birlikte tahsiline” karar verilmiştir. Bu husus bozma kapsamı dışında kalmış olmasına rağmen mahkemenin temerrüt tarihini bu kez, bozma ilamına ve dosya kapsamına aykırı olacak şekilde “12.02.2012” olarak belirlemesi, usul ve kanuna aykırı olup hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında 3,4,5,6,7 bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine aynı bentler olarak; “3-Davanın yıllık izin ücreti alacağı açısından davanın kısmen kabulü kısmen reddine; Net 477,82 TL'nin temerrüt tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davanın ücret alacağı açısından kısmen kabulü kısmen reddi ile; Net 663,90 TL'nin; temerrüt tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davanın fazla çalışma ücreti alacağı açısından kısmen kabulü kısmen reddi ile; 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden Net 6.045,90 TL'nin; temerrüt tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davanın ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı açısından kısmen kabulü kısmen reddi ile; 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden Net 235,90 TL'nin; temerrüt tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Davanın hafta tatil ücreti alacağı açısından kısmen kabulü kısmen reddi ile; 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden Net 1.287,30 TL'nin; temerrüt tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine 23.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.