Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11812 · K. 2022/7181

8. Hukuk Dairesi         2021/11812 E.  ,  2022/7181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-davalı Hazine, davacı ... İdaresi ve Mut ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazların eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, Mut Belediye Başkanlığınca sunulan tapu kaydının usulünce uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişilerinin 11.02.2016 tarihli korki ve raporu esas alınmak suretiyle, dava konusu Mut ilçesi Meydan Mahallesi 233 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan A harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Arsa" niteliği, "304,03 m2" yüzölçümü ile, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "243,44 m2" yüzölçümü ile Mehmet Bıdıllı adına tapuya kayıt ve tesciline, C harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "281,47 m2" yüzölçümü ile, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, D harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "334,32 m2" yüzölçümü ile ... Çesme adına tapuya kayıt ve tesciline, E harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "242,28 m2" yüzölçümü ile, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, F harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "241,58 m2" yüzölçümü ile ..., ..., Dudu Toku, Dermen Toku, ..., Cemile Toku, ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, G harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "401,41m2" yüzölçümü ile, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, H harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "491,43 m2" yüzölçümü ile Mehmet Bahşiş adına tapuya kayıt ve tesciline, I harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Bahçe" niteliği, "748,13 m2" yüzölçümü ile Mehmet Küçük adına tapuya kayıt ve tesciline, J harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Bağ" niteliği, "997,73 m2" yüzölçümü ile, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, K harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Meyve Bahçesi" niteliği, "4289,79 m2" yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, L harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Bahçe" niteliği, "2557,66 m2" yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, M harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Meyve Bahçesi" niteliği, "2030,95 m2" yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, N harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "345,47 m2" yüz ölçümü ile, ... Tunç adına tapuya kayıt ve tesciline, O harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Arsa" niteliği, "790,53 m2" yüzölçümü ile, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, P harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Ev ve Bahçe" niteliği, "6000,93 m2" yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, R harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Yol" niteliği, "111,54m2" yüzölçümü ile tescil harici bırakılmasına, Z harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının "Orman" niteliği, "146196,00 m2" yüzölçümünden dava dosyasında şahıslar adına tespit gören taşınmaz yüzölçümleri çıkartıldıktan sonra geri kalan kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine, davacı ... İdaresi ve Mut ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Somut olayda; Mahkemece, davacı Mut Belediye Başkanlığının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, adı geçen Belediye Başkanlığıyla ilgili olarak lehe veya aleyhe bir hüküm tesis edilmeyerek yukarıda bahsedilen Kanun hükmüne aykırı hareket edilmiştir. Ayrıca, kadastro hakimi, tereddüt oluşturmayacak şekilde infaza elverişli hüküm kurmakla yükümlü oduğu halde, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilen Z harfli bölümün yüzölçümü hükümde açıkça belirtilmeksizin, infaza elverişli hüküm tesis edilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı Mut Belediye Başkanlığına iadesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.