Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11828 · K. 2022/8281

8. Hukuk Dairesi         2021/11828 E.  ,  2022/8281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda KDZ. Ereğli Kadastro Mahkemesi 27.04.2017 tarihli ve 2016/27 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararıyla şahıslar tarafından açılan 2008/771 Esas ve 2008/773 Esas sayılı davalar yönünden davanın reddine, Hazine tarafından açılan 2008/855 Esas ve 1008/852 Esas sayılı davalar yönünden davanın kabulüne, Orman İdaresi tarafından açılan 2008/789 Esas ve 2008/788 Esas sayılı davalar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı gerçek kişiler vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacı gerçek kişiler ve davacı ... İdaresi vekillerinin istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiştir. Bu kez davacı gerçek kişiler vekilinin ve davacı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu; ... İli ....,İlçesi ...., Köyü ....,Tepe mevkii 1128 ada 9 parsel 3455,18 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 14.08.2008 tarihinde tamamı...oğlu ... adına, aynı yer 1128 ada 10 parsel 1420,69 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 14.08.2008 tarihinde tam hisse ile İsmail oğlu ... adına tespit edilmiş olup 19.11.2008-18.12.2008 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlarsa da eldeki davalar nedeniyle kesinleşmemişlerdir. Davacı ... ve arkadaşları vekili 2008/771 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 17.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro tespitleri sırasında 1128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, hatalı bir şekilde davalı adına tespit edildiğini, bu taşınmazın müvekkillerine müşterek murisleri ... oğlu ...'tan intikal ettiğini, müşterek muris ...'ın müvekkillerinden ....,'nin babası ve diğer müvekkillerinin de dedesi olduğunu, dava konusu taşınmazın muris tarafından yıllarca zilyet edildiğini, muris öldükten sonra da mirasçılarının zilyetliğinde olan bu taşınmaz için oğlu ... tarafından arazi beyannamesi verildiğini, davalı adına hatalı olarak yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın, hisseleri oranında müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir Davacılar vekili 2008/773 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 17.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro tespitleri sırasında 1128 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında da aynı iddiaya dayanarak dava konusu taşınmazın, hisseleri oranında müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili 2008/855 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 1128 ada 9 parsel sayılı parselin, 2008/852 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde ise 1128 ada 10 parselin orman vasfında bulunduğunu, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın tamamının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ayrı ayrı talep etmiştir. Davacı ... İdaresi vekili 2008/789 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 1128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, 2008/788 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde ise 1128 ada 10 parsel taşınmazın devlet ormanı olduğunu, devlet ormanlarının zilyetlik ve zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmayacağını, bu nedenle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ayrı ayrı talep etmiştir. Mahkemece; davacı gerçek kişiler tarafından açılan birleşen 2008/771 Esas ve 2008/773 Esas sayılı davaların reddine, davacı ... tarafından açılan birleşen 2008/855 Esas ve 2008/852 Esas sayılı davaların kabulüne, davacı ... İdaresi tarafından açılan birleşen 2008/789 Esas ve 2008/788 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu Kdz.Ereğli İlçesi Kışla Mahallesi 1128 ada 9 ve 1128 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, birleşen 2008/771 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 15.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan krokide, (A) harfi ile gösterilen 688,35 m2 yüzölçümlü kısmın dava konusu Kdz. Ereğli İlçesi Kışla Mahallesi 1128 ada 9 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek, orman vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 2.766,82 m2 yüzölçümlü kısmın aynı parsel numarası olan 1128 ada 9 parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/773 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 15.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan krokide, (A) harfi ile gösterilen 875,55 m2 yüzölçümlü kısmın dava konusu Kdz. Ereğli İlçesi Kışla Mahallesi 1128 ada 10 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek, orman vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 545,14 m2 yüzölçümlü kısmın aynı parsel numarası olan 1128 ada 10 parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı gerçek kişiler vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince Kdz.Ereğli Kadastro Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2016/27 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekili ve davacı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvuruları HMK'nin 353/(1)-b.l maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Bu kez davacı gerçek kişiler vekili ve davacı ... İdaresi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.