Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/11836 · K. 2022/3051

3. Ceza Dairesi         2021/11836 E.  ,  2022/3051 K. "İçtihat Metni" İlk Derece Mahkemesi : Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve 2017/260 - 2018/321 sayılı kararı Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Hükümeti ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Yasama organını ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Silahlı terör örgütüne üye olma, Resmi evrakta sahtecilik, Kamu kurumu aleyhine dolandırıcılığa teşebbüs, Suçluyu kayırma Suç tarihi : 14.04.2016 (sanık ...’ın silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden), 10.08.2016 (sanık Aytekin yönünden), 26.08.2016 (sanık ...’in silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden), 06.10.2016 (sanık ... yönünden), 15.07.2016 (diğer tüm sanıklar yönünden Başkanlığı, Milli Savunma Bakanlığı, ÖSYM Başkanlığı, ... vekilleri; sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Tebliğnamedeki düşünce : Ret, Esastan Ret, Düzeltilerek Esastan Ret, Bozma Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı bakımından 477 sayılı Kanun ile bazı Kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Başbakanlık kurumuna yapılacak tüm atıfların Cumhurbaşkanlığı kurumuna yapılacağı göz önünde bulundurularak, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre, dosya incelendi, Sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I- TEMYİZİN KAPSAMI

A- ÖSYM Başkanlığı, Milli Savunma Bakanlığı ve ... vekillerinin tüm suçlar bakımından; TBMM Başkanlığı vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu suçları dışındaki suçlardan; Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı’nın ise Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Hükümete karşı suç dışındaki diğer suçlardan suçların niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmediklerinden ve bu nedenle de davaya bu suçlar yönünden katılma hakları bulunmadığından, davaya katılmalarına ilişkin kararlar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; temyiz istemlerinin diğer suçlar yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDÎNE, B- Sanıklar ... ile Mehmet Aslanparçası hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar CMK'nın 286/2-h maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar Cumhurbaşkanlığı ve TBMM Başkanlığı vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, C- Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığından bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin CMK 298. maddesi uyarınca REDDİNE, D- ... hakkında suçluyu kayırma suçundan ve ... ... hakkında tekâsül dolayısıyla harp malzemesinin hasara uğramasına sebep olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları, verilen cezaların tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, E-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında TCK’nın 314/2 maddesi uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma, TCK’nın 314/1 maddesi uyarınca silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından da dava açıldığı ve ilk derece mahkemesince bu suçlar yönünden “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verildiği anlaşılmakla; CMK’nın 223/1. maddesinin “Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” şeklindeki düzenlemesine göre “hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde verilen kararın davayı sona erdiren hüküm niteliğinde olmadığı, CMK’nın 286. maddesine göre temyizi de kabil olmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından geçitli suç ilişkisi ve sanıkların Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği de gözetilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen suçlar yönünden mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. F-Her ne kadar tebliğname başlığında sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararları da belirtilmiş ise de bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde bu suç yönünden temyize gelinmediği anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararları ve yine her ne kadar tebliğnamede sanık ...’ın adı belirtilmiş ise de bölge adliye mahkemesince tefrik kararı verildiğinden sanık ... temyiz incelemesi kapsamı dışında tutulmuştur.