Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/11838 · K. 2023/115

8. Hukuk Dairesi         2021/11838 E.  ,  2023/115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/259 E., 2018/128 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki Orman Kadastrosuna İtiraz davasında verilen önceki karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ilçesi ... Kasabası çalışma alanında 22.3.2006 tarihinde yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 217 hektar 1.559,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edildikten sonra pek çok gerçek kişi tarafından yapılan itirazların kadastro komisyonunca kısmen kabulü ile bir kısım OTS'lerin iptaline ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 91 hektar 7.220 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir. 2. Asıl dava ve birleşen davaların davacıları dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... Köyünde bulunan dava dilekçelerinde belirttikleri taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman sınırlamasının iptali ve adlarına tapuya tescilini talep etmişlerdir. 3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2b uygulamasının birlikte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 Sayılı Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi uyarınca yapılıp 27.04.2006 - 29.05.2006 tarihlerinde ilan edildiği, ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2007 tarih ve 2006/61 Esas, 2007/264 Karar sayılı önceki kararı ile, "davanın kısmen kabulüne, orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 2.292,51 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına, (B) ile işaretlenen 4.213,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içinde bırakılmasına, tescil istemi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2009 tarih ve 2009/4601 Esas, 2009/6603 Karar sayılı ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek ilk derece mahkemesi ararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacılar ... ve ...'ın davalarının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu edilen (Kapatılan ... Kadastro Mahkemesinin 2006/61 E.) ve krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz ile birleşen 2006/62 E. sayılı dosyada dava konusu edilen ve krokide (A) harfi ile gösterilen kısımların orman vasfı ile Hazine adına tespitine, 102 ada 1 parsel sınırları içerisinde bırakılmasına, dava konusu 102 ada 196-197-199-200-201-202-213-914 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespitine, dava konusu 102 ada 198-203-212-215-216 ve 915 parsel sayılı taşınmazların taşlık - kayalık - çalılık vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, orman kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları ve davacılar lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kanunu' nun 4, 14, 16 ve 17 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 .tarihinde oybirliği ile karar verildi.