Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/11838 · K. 2024/116

2. Ceza Dairesi         2021/11838 E.  ,  2024/116 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/615 E., 2016/462 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarihli ve 2015/39850 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın, gündüz vakti kapıları açık kamyonetten kargo dağıtım işlemlerinde kullanılan cihazın çalması nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1,53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/615 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkindir. III. OLAY ve OLGULAR 1. Şikayetçinin şöför olarak çalıştığı kargo şirketine ait kamyoneti saat 18.00 sıralarında iş yerinin önüne park ettiği, araç içerisindeki kargoları boşaltırken aracın kapılarının açık olduğu, boşaltma işi bittikten sonra aracı kontrol ettiğinde, kargo ile nakledilen eşyalara dahil olmayan, görevlinin kargo dağıtım işlemlerinde kendisinin kullandığı cihazın aracın içinde olmadığını fark ettiği, aynı günün gecesi görevli polislerce genel asayiş uygulaması sırasında sanığın yolda durdurularak yapılan üst aramasında araçtan çalınan cihazın bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş, şikâyetçinin aşamalarda beyanı alındığı tespit edilmiştir. 3. 09.10.2015 tarihli tutanağı, değer tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.