İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi08.03.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/11874 · K. 2023/2222

10. Hukuk Dairesi 2021/11874 E. , 2023/2222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/120 E., 2021/1676 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.01.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/10 E., 2019/567 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, 19.02.2015 tarihinde davalı işverene ait işyerinde CNC makinası ile çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, halen net 1.500,00 TL ücret ile sigortalı olarak çalıştığını, % 45,2 oranında malul kaldığını, hayatını zor idame eder hale geldiğini belirterek, davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili; kusur tartışmasına girmeden önce davacının tüm tedavi masraflarının karşılandığını, kusurlarının bulunmadığını, davacının ihmalkar davrandığını, davacının tüm maddi zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacının tüm tedavi giderlerinin işveren tarafından karşılandığını, hastane, tedavi, ilaç, rehabilitasyon gibi sağlık harcamaları olarak 87.865,38 TL ödendiğini, kaza sonrasında davacının daha rahat olan kantar bölümünde iş yeri hekiminin görüşü doğrultusunda görevlendirildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, makinenin sürekli arızalı olduğuna dair iddiaların asılsız olduğunu, kazanın meydana geldiği makinenin arıza vermesinin nedeninin davacının sorumlu olduğu makinenin temizliğini sürekli olarak yapmaması olduğunu, aksi kabul edilse dahi davacının bu konuda ihmalkar davrandığını, makineyi kapatıp müdahale etmesi gerektiğini, davacının bu şekilde davranması gerektiğini bilebilecek kıdem ve tecrübeye sahip olduğunu, ifa amacı ile yapıldığı belli olan ödemelerin tazminattan indirilmediğini, davacının sürekli iş göremezlik oranının %45,2 olarak kabul edilmesine rağmen bu oranın kesinleşmediğini, bilirkişinin raporunda kurumca bağlanacak gelirin değişebileceğinden bahsedildiğini, gerçek zarar için kurumca bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, hesap raporunda kusur oranı %70 olmasına rağmen pasif dönemde kusur oranının %80 olarak belirtildiğini, hesaplamanın yanlış olduğunu, sağlık harcamalarının da maddi zarar kavramına dahil olduğunu, tanık beyanlarının alınan kusur raporunda dikkate alınmadığını, tanıkların arıza durumunda işverenin müdahaleye izin vermediği ve bakım personeli çağrıldığına dair beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, kusura ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu, sağlık ve tedavi ihtiyaçları için yapılan yardımların tazminatın ifası niteliğinde olmadığı, hesaplama tablosu yönünden açık bir istinafın bulunmadığı, maluliyet oranına yargılama safhasında itiraz edilmediği, maddi tazminata ilişkin ek raporun yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.